“小清新”緣何不是當(dāng)代藝術(shù)？

　　近日，偶見批評家朱其一篇名為《“小清新”不是當(dāng)代藝術(shù)》(編者注：刊于本報2月24日第一版)的文章，賞閱之后，不敢茍同其觀點，特撰文與之探討。

　　首先，朱其提出“將小清新看作當(dāng)代藝術(shù)是一種誤導(dǎo)”。我想這是個人化的觀念，對整體趨勢而言則顯片面和武斷�！靶∏逍隆边@種風(fēng)格在流行開來之際并不是單單在藝術(shù)領(lǐng)域，它多年前便在音樂領(lǐng)域出現(xiàn)，是鄉(xiāng)村音樂的作曲、配器等變化出新后的一種風(fēng)格。如果我們把音樂歸入廣義的藝術(shù)范疇，那么“小清新”便是早就出現(xiàn)過的。

　　既然早已出現(xiàn)，它必然是當(dāng)代藝術(shù)眾多流派或風(fēng)格中的一分支，只不過是因為沒有介入到當(dāng)代藝術(shù)創(chuàng)作中，而沒有引起大家的注意。即使單說當(dāng)代藝術(shù)，它也絕不是朱其說的“誤導(dǎo)”。當(dāng)代藝術(shù)的先鋒、另類和叛逆也絕不是依據(jù)畫面或者藝術(shù)作品的表面而判斷的。這點，朱先生想必也明白。

　　其次，“小清新”美學(xué)不僅已經(jīng)在很多年輕藝術(shù)家的創(chuàng)作中出現(xiàn)，而且之前這種傾向和審美因素在上一代藝術(shù)家的創(chuàng)作中也出現(xiàn)過。小清新、游樂場裝置并不必然等于沒有批判。比如，青年藝術(shù)家王邁曾有一件類似于“游樂園”式的旋轉(zhuǎn)木馬的裝置，此作品正是反諷消費主義盛行的社會現(xiàn)實，并不缺乏當(dāng)代藝術(shù)中的批判精神。

　　在筆者看來，“小清新”無法取代其他形式的藝術(shù)美學(xué)。它是當(dāng)代藝術(shù)發(fā)展到現(xiàn)階段的一種風(fēng)格的產(chǎn)物，它的存在和受關(guān)注本身就已經(jīng)說明它是當(dāng)代藝術(shù)。“小清新”確實是以流行的趨勢而漸漸被藝術(shù)界所熟知和關(guān)注的，但肯定不是“過去的先鋒”。它從未“先鋒”過，現(xiàn)在的情況則是依然處在發(fā)展之中，只不過朱其看到的是越來越多的學(xué)生與年輕藝術(shù)家大量地將這種審美風(fēng)格注入創(chuàng)作之中。這種過度模式化的創(chuàng)作是急需批評的，但不能因此而把這種風(fēng)格置于紛繁的“當(dāng)代藝術(shù)”之外。

　　我非常理解朱其為觀眾分析“當(dāng)代藝術(shù)與時尚”的誤區(qū)的用意，隨著各種門類的藝術(shù)家跨界創(chuàng)作，確實也存在這種誤區(qū)，但“小清新”美學(xué)與其并沒有太多的指向性關(guān)聯(lián)，不能以偏概全。當(dāng)代藝術(shù)與時尚都是兩個包容性極廣、極強的詞匯，而“小清新”美學(xué)只是因辨識度高、畫面性強、易于被大眾所理解，有時會被歸為時尚的流行文化，但是這也只是因為個人對“小清新”的理解不同而產(chǎn)生的審美誤讀——當(dāng)代藝術(shù)中最大的一個特點也正是允許被誤讀。

　　創(chuàng)作者可以塑造任何自己想去塑造的形象，這是藝術(shù)家的自由，別人不好加以干涉，但并沒因此而逃避對痛苦的思考和對現(xiàn)實的批判。正如朱其文中所說：“還有一種先鋒是隱藏在大眾文化外衣下的，公眾不太容易識別它的‘先鋒性’�！奔热幌蠕h性可以“隱藏在大眾文化外衣下”，那么“小清新”又為何不可以呢？

　　我認為，負責(zé)任的藝術(shù)家的作品都是直面其內(nèi)心感受的，無論它是先鋒的、另類的、叛逆的或是小清新的，大的時代背景下當(dāng)代藝術(shù)的表現(xiàn)方法也是開放的。也如朱其文中所說“在多元主義的社會中，小清新美學(xué)有其存在權(quán)利，但它缺乏批判意識�！薄�—盡管我并不認同朱其這句話中的后半句。

　　因為“小清新”美學(xué)的出現(xiàn)和發(fā)展，恰恰是發(fā)生在中國政治變革、經(jīng)濟和文化轉(zhuǎn)型的進程中的，與當(dāng)代藝術(shù)發(fā)展的線索是一脈相承的。它可能承載不了過多的時代現(xiàn)實，但同樣，別的藝術(shù)風(fēng)格也都如此。如果藝術(shù)要表現(xiàn)整個時代特征的全貌，那么藝術(shù)家就該順其自然地繼續(xù)在時代發(fā)展中，各自探索當(dāng)代藝術(shù)實踐的各種可能。