“大”同“小”異與多元互動(dòng)——中國(guó)少數(shù)民族文學(xué)學(xué)會(huì)2014年會(huì)側(cè)記

　　日前，由中國(guó)少數(shù)民族文學(xué)學(xué)會(huì)主辦、中南民族大學(xué)承辦的“中國(guó)少數(shù)民族文學(xué)學(xué)會(huì)2014年會(huì)”于武漢召開。來自全國(guó)各地不同民族的專家學(xué)者100余人參會(huì)，共同探討多民族的文學(xué)理論、文學(xué)史以及民間文學(xué)、文化遺產(chǎn)等問題。

　　從與會(huì)者的發(fā)言可以看到，話題幾乎涵蓋了文學(xué)學(xué)科的所有分支，比如文藝學(xué)、古代文學(xué)、現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)、比較文學(xué)等等，中國(guó)少數(shù)民族文學(xué)的跨學(xué)科特色表明了其敞開的、自由的文學(xué)特色，要將“文學(xué)”從之前趨于固化的觀念中解放出來，提倡填平鴻溝、跨越邊界，打破畫地為牢、壁壘森嚴(yán)的“圈子化”弊端。正是在這種持有不同學(xué)術(shù)路向的思想碰撞中，少數(shù)民族文學(xué)研究體現(xiàn)出獨(dú)特的問題意識(shí)和現(xiàn)實(shí)關(guān)懷。

　　中國(guó)文論的大傳統(tǒng)與小傳統(tǒng)

　　如何應(yīng)時(shí)代的要求發(fā)展出一種具有真正中國(guó)氣象的理論形態(tài)，顯然需要考慮中國(guó)悠久的多元文化傳統(tǒng)和鮮活的文學(xué)現(xiàn)實(shí)生態(tài)。我們的“民族”和“民族文學(xué)”觀念是后發(fā)的現(xiàn)代性產(chǎn)物，如果完全對(duì)西方的現(xiàn)代文學(xué)與民族觀念亦步亦趨，就會(huì)造成自我主體性的迷失，應(yīng)該在交往與對(duì)話中總結(jié)古今中外的思想資源。王佑夫通過對(duì)契丹、女真等民族流傳下來的殘缺文論，分析它們對(duì)儒家文論的功能價(jià)值、教化作用的廣泛接受，比如超越個(gè)人、表達(dá)深邃遠(yuǎn)大之志的訴求，以歌解紛與詩可以群之間的傳承關(guān)系等等，由此我們可以看到中國(guó)不同民族文論的理論形態(tài)是“大”同“小”異的。這種情形實(shí)際上反映了中國(guó)各民族在歷史交往中的你來我往、融合共生的文化狀態(tài)。這種帶有規(guī)律性的歷史經(jīng)驗(yàn)其實(shí)提供了一種建立本土理論自信的基礎(chǔ)。如果換個(gè)高屋建瓴的說法，即它折射的是中國(guó)文化的結(jié)構(gòu)本身：“大一統(tǒng)”傳統(tǒng)中包容的形態(tài)各異的小傳統(tǒng)。

　　這種大傳統(tǒng)有古典中國(guó)留下來的“詩教”，也有近代西方文論的成果，比如劉為欽談到的韋勒克的民族文學(xué)觀，他的民族觀念與中國(guó)本土的民族觀念同中有異，卻在當(dāng)代中國(guó)文學(xué)批評(píng)譯介西方話語的過程中深刻地影響了中國(guó)人對(duì)于“民族文學(xué)”的認(rèn)知。而形形色色的中國(guó)小傳統(tǒng)則是更為豐厚的、尚待開墾的富礦，像李鋒闡述的南方少數(shù)民族古代文論，比如土家族先人的《田氏一家言》、麗江木氏土司的詩文序跋，就是中華民族文化交流和融合的生動(dòng)標(biāo)本，借由這些標(biāo)本，可以看到南方諸民族雖然有多元的文化背景，但依靠中央政權(quán)的政策推動(dòng)，由被動(dòng)到主動(dòng)地進(jìn)入中華文化的主流場(chǎng)域，并在精英和民間兩個(gè)階層都發(fā)出了令人印象深刻的聲音。這可以視為小傳統(tǒng)對(duì)大傳統(tǒng)的自覺不自覺的皈依，而更多的則是保留了自己文化獨(dú)特性的存在。這些獨(dú)特性體現(xiàn)在古今民族的各個(gè)層面，賈一心提到的藏族古典詩學(xué)的“生命”說，就認(rèn)為文本本身也是活的，而不是像傳統(tǒng)觀念中認(rèn)為的那樣，文藝表現(xiàn)了生命的律動(dòng)。而祁曉冰回溯哈薩克族文學(xué)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的坐標(biāo)原點(diǎn)，也區(qū)別于傳統(tǒng)文學(xué)史的認(rèn)知：當(dāng)少數(shù)民族面對(duì)現(xiàn)代性沖擊之時(shí)，出路在何方？這是一個(gè)普遍性的遭遇，在這種遭遇中，哈薩克現(xiàn)代文學(xué)的先驅(qū)之一——詩人唐加勒克直接越境去俄國(guó)留學(xué)。在創(chuàng)作上，他固然是受到了五四新文化運(yùn)動(dòng)的影響，但他的一些思想與精神資源還是來自于俄蘇。這就是小傳統(tǒng)根據(jù)其自身的文化與地理?xiàng)l件自我更新的活力所在，正是因?yàn)樗鼈兊拇嬖诓咆S富了大傳統(tǒng)內(nèi)部的多樣性。

　　因此，比較文學(xué)本土化的問題也就提到了日程之上。趙志忠重申了季羨林先生在1980年代就提出的一國(guó)之內(nèi)各民族文學(xué)之間比較的話題，并由此引入“雙向闡發(fā)”的概念。其實(shí)，各個(gè)少數(shù)民族文學(xué)之間的比較既是對(duì)比較文學(xué)的美國(guó)傳統(tǒng)與法國(guó)傳統(tǒng)的超越，也是對(duì)于“世界文學(xué)”和“總體文學(xué)”的有力補(bǔ)充，即我們既要關(guān)心同中之異，又要注意異中之同，在國(guó)別文學(xué)之間的接受與影響之外，還要關(guān)注一國(guó)之內(nèi)的滿天星斗、多元共生。

　　各民族文學(xué)的創(chuàng)造活力

　　一些我們習(xí)焉不察的文學(xué)修辭手法、藝術(shù)技巧、表現(xiàn)手段，似乎是我們學(xué)習(xí)西方的結(jié)果，但如果深入考察，卻可以從本土找到它的源頭活水。劉茉琳在她的臺(tái)灣少數(shù)民族散文研究中就提到了一個(gè)有趣的發(fā)現(xiàn)：少數(shù)民族在自然觀、生命觀等方面都與其他民族有極大的區(qū)別，這些不同的觀念在不同時(shí)代產(chǎn)生碰撞、融合、消弭，最終形成一種內(nèi)在的“活性因素”，構(gòu)成了少數(shù)民族文學(xué)的獨(dú)特精神面貌。當(dāng)少數(shù)民族作家用漢語寫作時(shí)，往往會(huì)面臨語言與思考方式的轉(zhuǎn)換問題。這個(gè)過程就是活性因素發(fā)酵的過程，會(huì)在作品中產(chǎn)生陌生化的效果，從而形成特殊的文學(xué)世界。所以，我們可以看到，什克洛夫斯基所說的“陌生化”或者霍米巴巴所說的“混雜性”如果置之于中國(guó)少數(shù)民族文學(xué)現(xiàn)場(chǎng)，會(huì)發(fā)現(xiàn)它們是完全自然而然的結(jié)果。

　　另外值得注意的是，少數(shù)民族宗教與文化傳統(tǒng)的獨(dú)特性也會(huì)給其文學(xué)帶來有別于物質(zhì)時(shí)代的精神操守維度。馬梅萍通過對(duì)回族作家李進(jìn)祥作品中民族文化心理的探索，概述了他在孤獨(dú)中走向內(nèi)省的思想歷程。放眼當(dāng)代中國(guó)回族作家的創(chuàng)作，他們的集體無意識(shí)里基本都有對(duì)本民族文化的挖掘與民族精神的塑造，但是在具體個(gè)體那里又有差異。石舒清顯示出對(duì)于伊斯蘭文化昭示的順從、和平觀念的內(nèi)化，而李進(jìn)祥則頗多不平之氣，他塑造的文學(xué)形象在精神上經(jīng)歷了孤獨(dú)、清潔、領(lǐng)悟的過程，而“羞怯”則是他對(duì)西海固回族自省性格的塑造和提煉。這種情感要素的存在，顯示了在備受現(xiàn)代性沖擊的回族鄉(xiāng)土社會(huì)中，以宗教信仰為價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的神圣世界觀依然制衡著人們的世俗生活，正是這種文化特質(zhì)使得在世俗化時(shí)代的人完成了從俗向圣的養(yǎng)成與轉(zhuǎn)變。

　　從文學(xué)史的縱向角度來看，各民族文學(xué)之間彼此影響、生生不已，在繼承中有新變也構(gòu)成了規(guī)律性的脈絡(luò)。米彥青在對(duì)晚清蒙古族詩人延清《庚子都門紀(jì)事詩》的個(gè)案研究中，分析其詩作寓史于詩、以詩存史，“事核詞哀，獨(dú)抒忠愛”的特色。這些詩作在內(nèi)容和題材上是對(duì)杜甫沉郁頓挫風(fēng)格的承傳，但其詩作中體現(xiàn)的與時(shí)俱進(jìn)的憂患意識(shí)，又顯示了時(shí)代性的新變，是對(duì)“詩史”傳統(tǒng)的豐富和超越。這是中國(guó)文學(xué)發(fā)展草蛇灰線、舍變從權(quán)的具體案例。因?yàn)樯贁?shù)民族視角的加入，使得一些曾經(jīng)的文學(xué)史知識(shí)也生發(fā)了新的判斷。比如民國(guó)的滿族作家王度廬一度是作為通俗武俠小說的面目出現(xiàn)在文學(xué)史中，但曾慧對(duì)于他的《臥虎藏龍》中的服裝的研究，細(xì)致梳理了王度廬寫到的上衣下裳，上衣包括袍、衫、褂、坎肩和斗篷，下裳包括褲和裙，這些描寫帶有濃郁的滿族色彩，是對(duì)當(dāng)時(shí)旗人京俗文化尤其是滿族服飾文化的再現(xiàn)，對(duì)滿族服裝的研究有一定參考意義。

　　重述、敘事與國(guó)家立場(chǎng)

　　少數(shù)民族文學(xué)從來就不是“純文學(xué)”的范疇所可以涵蓋，尤其是當(dāng)代少數(shù)民族文學(xué)從其誕生之初就帶有鮮明的政治性。因而對(duì)少數(shù)民族文學(xué)進(jìn)行研究，總是帶有區(qū)別于我們從西方接受來的文學(xué)觀念的重述色彩。呂雙偉對(duì)清代民族詩文研究的回顧與反思，提供了一個(gè)十分精彩的學(xué)術(shù)史綜述，有力地展示了曾經(jīng)處于傳統(tǒng)文學(xué)史邊角地帶的民族詩文風(fēng)貌，為進(jìn)一步的研究提供了開拓的基點(diǎn)，實(shí)際上是一種重寫文學(xué)史的觀念已經(jīng)呼之欲出。文學(xué)敘事總是一個(gè)個(gè)的歷史碎片，而這種個(gè)體敘事之于總體性的宏觀歷史的作用就在于它們將民族傳統(tǒng)融入到日常與大眾生活之中。龔舉善通過對(duì)少數(shù)民族網(wǎng)絡(luò)文學(xué)現(xiàn)象的掃描，歸納出五個(gè)問題：虛幻化、淺薄化、粗糙化、趨利化、去民族化，實(shí)際上指出這種宏大敘事在上世紀(jì)90年代解體之后個(gè)人的漂浮狀態(tài)。但是從文學(xué)史自身發(fā)展和社會(huì)與思想史的發(fā)展來看，宏大敘事自有其不可或缺的合法性，我通過對(duì)瑤族作家紅日的解讀，討論了如何在意義喪失的世界重建集體性生活的問題，即我們要重建某種在自覺不自覺的意識(shí)形態(tài)轉(zhuǎn)型中被解構(gòu)掉的共同體，從而鍛造新的國(guó)家文學(xué)知識(shí)譜系。

　　鍛造國(guó)家文學(xué)知識(shí)的途徑之一，可能就是要恢復(fù)許多被西方話語主宰的文學(xué)系統(tǒng)中的少數(shù)民族性、地方性、方言性的敘事。吳震東從藝術(shù)人類學(xué)的角度進(jìn)行的方言性詩學(xué)建構(gòu)，其實(shí)也可以視為這方面敘事研究的一次嘗試。藝術(shù)能作為一種替代性敘事出現(xiàn)，它以更加詩意的文本形態(tài)進(jìn)行有別于理性化的科學(xué)深描的“藝術(shù)深描”，藝術(shù)家在人類學(xué)的“異文化”寫作中，詩學(xué)闡釋可以作為一種方法論。一般意義上的民族志寫作，并不能貼切地表述“異文化”中藝術(shù)和美的內(nèi)隱性，因此，藝術(shù)民族志惟有建立在一種詩學(xué)闡釋的基礎(chǔ)上，才能更加貼近其“方言性”或者說“地方性”文化中的藝術(shù)精神。所謂本土理論的自覺創(chuàng)造就是在這樣的實(shí)踐中才能得到落實(shí)。

　　尤其需要提到的是，劉振偉關(guān)于民族文學(xué)研究與國(guó)家立場(chǎng)的闡述。他提到，在少數(shù)民族性與世界性之間不能遺忘國(guó)家性，深刻地體現(xiàn)了知識(shí)分子的擔(dān)當(dāng)精神和一個(gè)學(xué)者不應(yīng)懼怕表明價(jià)值立場(chǎng)的態(tài)度。確實(shí)，在中華意識(shí)與少數(shù)民族主體性、在“真理性表述”與國(guó)家關(guān)系之間，作為一個(gè)中國(guó)的知識(shí)分子應(yīng)該有自己的明確立場(chǎng)，不要被流行的風(fēng)潮所左右，而應(yīng)該立足于中國(guó)的實(shí)踐，以地方的、民族的經(jīng)驗(yàn)為基點(diǎn)，生發(fā)出自己的主張。所謂文化多樣性，不是說單方面尊重差異，而是相互的理解與包容，在包容中理解差異，求同存異，尋求共識(shí)，即在承認(rèn)少數(shù)民族差異性的同時(shí)，首先明確各民族之間的共通性，這種共通性應(yīng)該統(tǒng)一到“人民”這一主體上，從而舊邦新命、再造中華。