2012年著作權(quán)案件點評

2012年，國家版權(quán)局啟動《著作權(quán)法》第三次修訂工作，在全國范圍內(nèi)征求意見，引起了全社會對著作權(quán)保護的關(guān)注與討論。在著作權(quán)立法保護腳步加快的同時，著作權(quán)司法保護的經(jīng)驗也值得我們思考。下面筆者選取幾個有關(guān)文字作品著作權(quán)的典型案件加以分析，希望對作家維權(quán)有所啟發(fā)。

作家狀告百度文庫：避風(fēng)港原則不是免責(zé)擋箭牌

2011年，作家韓寒發(fā)現(xiàn)其3部作品被上傳至百度文庫，供用戶付費或免費下載，遂致函百度，要求停止侵權(quán)，但百度文庫始終存在著大量侵權(quán)文檔。2012年7月，韓寒委托作家維權(quán)聯(lián)盟將百度告上法庭。原告認為，百度文庫的行為侵犯了其著作權(quán)，請求法院判令百度停止侵權(quán)行為，并采取有效措施制止侵權(quán)行為再次發(fā)生;關(guān)閉百度文庫;同時連續(xù)7天在百度網(wǎng)站首頁賠禮道歉;賠償經(jīng)濟損失等共76萬余元。

被告百度公司辯稱，百度文庫屬于信息存儲空間，文檔由網(wǎng)友上傳，百度并未對作品進行修改等編輯行為，且在收到韓寒投訴后，已及時刪除投訴鏈接和相關(guān)作品，不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

海淀法院經(jīng)審理認為，被告在涉案文檔的處理中存在消極等待的行為，未能采取必要措施制止侵權(quán)內(nèi)容傳播，且百度文庫在人工審核時理應(yīng)對涉案文檔負有比一般文檔更高的注意義務(wù)，應(yīng)有合理的理由知道該文檔侵權(quán)，因此在主觀上存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

法院同時認為，百度文庫屬于提供信息存儲空間服務(wù)的平臺，不負有對網(wǎng)絡(luò)用戶上傳的作品進行事先審查、監(jiān)控的義務(wù)，對原告提出的關(guān)閉百度文庫及道歉等訴求予以駁回。最終，9月17日，海淀法院判決被告賠償原告經(jīng)濟損失賠償總計8.38萬元。上訴期內(nèi)雙方均未提起上訴，判決于2012年10月18日生效。

點評：

百度公司是否受到“避風(fēng)港原則”的保護而予以免責(zé)，是否“明知或應(yīng)知侵權(quán)”，是本案爭論的焦點。

原被告雙方一致認可百度文庫提供的是信息存儲空間服務(wù)。作為信息儲存平臺，百度文庫一直以“避風(fēng)港原則”作為自己免責(zé)的理由。根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)條例》第22條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提供信息存儲空間服務(wù)的，在不知道也沒有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道其存儲空間中的作品侵權(quán)的情況下，在接到權(quán)利人通知后，及時刪除侵權(quán)作品，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但“避風(fēng)港原則”并不能成為侵權(quán)網(wǎng)站免責(zé)的擋箭牌，法律上還有“紅旗原則”作為補充：如果侵權(quán)事實是顯而易見的，就像紅旗一樣飄揚，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商就屬于“明知或應(yīng)知侵權(quán)”，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。

本案中，百度文庫雖然是一個網(wǎng)絡(luò)存儲平臺，但鑒于韓寒的知名度，以及訴訟之前曾與百度交涉談判的事實，百度對涉案作品負有較高的注意義務(wù)，符合“明知或應(yīng)知侵權(quán)”的情形，存在主觀過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。這一判決認定了像百度這樣的網(wǎng)站不能以避風(fēng)港原則為擋箭牌逃避對版權(quán)保護的責(zé)任，具有里程碑式的意義。

中國作家訴蘋果公司：有獲利就要承擔(dān)法律責(zé)任

2012年10月11日，中國作家維權(quán)聯(lián)盟訴蘋果應(yīng)用程序商店(App Store)侵犯著作權(quán)案開庭，涉及李承鵬等8位作家34部作品，索賠額達1000萬余元。2011年，原告發(fā)現(xiàn)蘋果應(yīng)用程序商店為讀者下載銷售原告享有著作權(quán)的涉案作品，讀者可直接通過蘋果公司銷售的iphone、ipad等全系列產(chǎn)品將涉案作品下載閱讀。

原告認為，蘋果公司未經(jīng)原告許可，自行上傳或與開發(fā)者通過分工合作等方式，將原告享有著作權(quán)的涉案作品上傳到蘋果商店中向社會公眾提供下載閱讀，獲取經(jīng)濟利益，其行為構(gòu)成了侵權(quán)。

被告則辯稱，蘋果公司不是本案的適合被告，請求法院將涉案作品應(yīng)用程序的開發(fā)者追加為被告。對停止侵權(quán)及刪除侵權(quán)作品的訴求，被告認為，其已經(jīng)對相關(guān)作品進行了刪除，不存在侵權(quán)行為，亦無需承擔(dān)賠償?shù)认嚓P(guān)責(zé)任。

法院經(jīng)審理認為，蘋果商店實際的運營者是美國蘋果公司，駁回了其試圖將盧森堡公司作為訴訟第三人的請求。鑒于蘋果公司收取開發(fā)員登記注冊費用，應(yīng)用程序上線有嚴格的審查流程，蘋果公司與開發(fā)者就收費應(yīng)用程序的獲利分賬30%。因此認定美國蘋果公司應(yīng)承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。12月27日，北京市二中院集中宣判：美國蘋果應(yīng)用商店侵犯作家李承鵬等8位作家的34部作品著作權(quán)事實成立，應(yīng)支付原告賠償金共計41.2萬元。

同年9月27日，北京市二中院還對中國大百科全書出版社告蘋果公司侵犯著作權(quán)作出一審判決，認定了蘋果公司的蘋果應(yīng)用商店侵權(quán)成立，判令其賠償中國大百科全書出版社經(jīng)濟損失52萬元。

點評：

本案的焦點問題是被告蘋果公司是否實施了侵權(quán)行為，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。

蘋果應(yīng)用商店由開發(fā)者上傳作品供讀者下載閱讀，其行為類似提供“信息存儲空間”。但蘋果公司作為該商店的運營者，通過收費下載業(yè)務(wù)獲得分成。按照《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》規(guī)定，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商從提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中獲得了直接的經(jīng)濟利益，就不適用“避風(fēng)港原則”，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償?shù)确�律�?zé)任。

此案雖然只進行到一審階段，但法院在審判中確立的一些原則對以后的相似案件具有示范意義。不管是小網(wǎng)站還是跨國大公司，在提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)時提供侵權(quán)作品，不管它用何種美好理由來辯解，有一個原則是可以確定的：如果你因此獲得利益，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

近年來，針對谷歌、蘋果等跨國公司的著作權(quán)侵權(quán)訴訟案件逐漸增加， 折射出中國作家的維權(quán)意識與維權(quán)自覺的不斷增強。但是，從長遠角度看，訴訟不是解決問題的最佳方案。蘋果等大公司應(yīng)當(dāng)積極與中國的權(quán)利人建立溝通、尋求合作，依法獲得著作權(quán)人的許可，才能真正杜絕盜版、讓中國作家作品得到合法使用與有序傳播，達到雙贏。

中華書局訴國學(xué)時代侵權(quán)案：古籍整理也有著作權(quán)

2011年3月，原告中華書局認為被告國學(xué)時代公司制作、銷售的電子書產(chǎn)品以及國學(xué)網(wǎng)網(wǎng)站中，收錄了其享有著作權(quán)的點校本“二十四史”和《清史稿》(合稱“二十五史”)，侵害了其著作權(quán)，遂訴至法院，請求判令被告停止侵權(quán)、賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟損失共計196.2萬元。

原告認為，其整理本的“二十五史”凝聚了工作人員的創(chuàng)造性勞動，應(yīng)當(dāng)受到法律保護。而被告的電子書及其網(wǎng)站中提供的“二十五史”，與中華書局的點校本“二十五史”十分相似。為了證明侵權(quán)存在，中華書局采用三種方式對比，即“你用我也用”(中華本使用的標(biāo)點，國學(xué)本也使用)；“你改我也改”(中華本修正了的脫字、錯字的地方，國學(xué)本也修正)；“你錯我也錯”(中華本點校存在的錯誤，國學(xué)本也出現(xiàn))。

被告認為，二十五史的著作權(quán)屬于司馬遷、班固、范曄、陳壽等。沒有哪個出版社因出版過二十五史便可自稱是著作權(quán)人。校點相似是古籍整理必然現(xiàn)象，同一古籍標(biāo)點的結(jié)果只能是差不多，包括對和錯。古籍整理包括點校以及二次文獻、三次文獻處理，點校屬于一次文獻，不存在著作權(quán)，工作量并不大。

北京海淀法院一審認定被告侵權(quán)成立，判決被告停止銷售侵權(quán)電子書，賠償原告2萬元。但被告不服判決，提起上訴。2012年12月24日，北京市一中院終審判決認為：中華書局“二十五史”點校作品具有獨創(chuàng)性，應(yīng)受到法律保護；被告國學(xué)時代公司關(guān)于獨立創(chuàng)作的主張難以令人信服；由于被告電子產(chǎn)品中“二十五史”的內(nèi)容與受著作權(quán)保護的中華書局點校本“二十五史”的內(nèi)容差異很小，構(gòu)成實質(zhì)性近似，因此認定被告侵權(quán)成立。

點評：

本案爭論焦點是，古籍整理能否有著作權(quán)。

根據(jù)著作權(quán)法第12條規(guī)定，改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)由改編、翻譯、注釋、整理人享有。中華書局對“二十五史”進行的包括分段、加注標(biāo)點和字句修正的校勘工作屬于著作權(quán)法第12條中的“整理已有作品”，其產(chǎn)生的中華書局本“二十五史”點校作品應(yīng)當(dāng)依法受到保護。

由于本案涉及的中國傳統(tǒng)古籍卷帙浩繁，加上索賠數(shù)額近200萬元，被業(yè)內(nèi)人士稱為古籍點校“世紀第一案”。本案也折射出了古籍整理作品在傳統(tǒng)出版與數(shù)字出版中應(yīng)注意版權(quán)問題。傳統(tǒng)出版社對古籍進行先期整理出版，如果數(shù)字出版商想對古籍進行整理形成新的作品，就要對相同的古籍文字內(nèi)容形成不同的表達，才能享有新作品的獨立著作權(quán)，否則就要承認和尊重先期出版的古籍整理作品以及整理者的著作權(quán)，以合法途徑取得著作權(quán)人的許可，再使用古籍整理作品，這樣才能促進古籍?dāng)?shù)字出版的健康發(fā)展。（文：盛敏，原載于《作家通訊》2013年第2期）