荷蘭漢學(xué)家高羅佩在博物學(xué)研究領(lǐng)域頗有成就。

蓋烏斯·普林尼·塞孔都斯是古羅馬時代的博物學(xué)者，也被稱為老普林尼，以區(qū)別于他的侄子小普林尼。老普林尼用拉丁語撰寫的NaturalisHistoria(NaturalHistory)曾是西方早期歷史上一部百科全書式的讀本。

嚴(yán)格地講，中國學(xué)界把老普林尼的 Naturalis Historia翻譯為《自然史》，這個翻譯在觀念上不恰切，應(yīng)該把其翻譯為《博物學(xué)》或《博物志》，更為準(zhǔn)確。在西方歷史與中國歷史的早期，無論是西方的哲人及“naturalist”，還是中國的士人及“博物君子”，他們在探究現(xiàn)象界、本體界與人文社會的方法論上只能是知識的宏大性觀察，而不是實(shí)驗(yàn)。

中國古代畫史是近年來施錡博士執(zhí)著拓展的一個重要研究方向，而《宋元畫史中的博物學(xué)文化》這部專著即是她在這一研究方向下沉淀的階段性成果之一。在這里，我想就這部專著及她持有的研究方法論簡約且集中地談幾點(diǎn)，以饗學(xué)界同仁。

值得提及的是，在從事具體研究時，無論我們怎樣給中國古代畫史下定義，中國古代畫史的內(nèi)涵還是由形成于系譜的歷代畫家及其作品所構(gòu)成的。實(shí)質(zhì)上多年來，中國美術(shù)史論界以往對中國古代畫史的研究，其主要還是定位于繪畫本體及其審美表現(xiàn)形式與技法風(fēng)格的研究上。是書作者則規(guī)避了以往研究的窠臼，調(diào)整了研究觀念，她把博物學(xué)（natural history）作為自己研究中國古代繪畫的透鏡，從而把中國古代畫史研究還原于中國古代文化與歷史的宏大背景中，以追問宋元兩朝繪畫與文史之間所交融的現(xiàn)象和本質(zhì)之關(guān)系。

在這樣的研究視域中，中國古代繪畫已不再是一種純?nèi)坏耐庠趯徝辣憩F(xiàn)形式。作者把畫面形式本體所呈現(xiàn)的物象與人等諸種元素緊密地維系于中國古代文史傳統(tǒng)中，通過透視中國古代官制、宗法、政治、宗教、民俗、器物與服飾等文史成因，從而把中國古代畫史研究向博物學(xué)領(lǐng)域拓寬與拓深。從學(xué)理上講，她是借助于中國古代畫史研究，在博物學(xué)研究觀念的策動下，有效地發(fā)現(xiàn)、思考與解決文史研究的問題。在她的視域中，畫面所表現(xiàn)的物象與人等元素，必然是對一個特定時期之文化與歷史的審美記憶，這些元素反過來也成為對文史領(lǐng)域的有效注解，而不僅僅是一個個表現(xiàn)畫家個人意境的審美元素。這就是從一件古畫看文化、看歷史，而不再是囿限于狹小的視域。

當(dāng)然，這部專著把中國古代畫史研究置放于文史研究、博物學(xué)的宏大背景下，這或許也將有效推動中國古代畫史研究成為了一門更厚重的學(xué)問，推動研究者面對中國古代繪畫作品給出前所未有的新發(fā)現(xiàn)及更為準(zhǔn)確的詮釋。中國古代水墨丹青的背后正是博物學(xué)意義上的文史。

就我對作者的了解，她的研究興趣不僅定位于中國古代美術(shù)史，多年來，她也沉浸于西方美術(shù)史及其文史的脈絡(luò)中，“西學(xué)”是她的知識結(jié)構(gòu)中不可或缺的組成部分。應(yīng)該肯定地講，她是一位有能力對中西美術(shù)史進(jìn)行比較研究的青年學(xué)者。可以肯定地說，作者在把博物學(xué)及其研究觀念恰切地帶入中國古代畫史研究，以透視宋元畫史背后的博物學(xué)文化時，這本就是把中西學(xué)術(shù)觀念匯通于一體，以形成交集于中西美術(shù)史之間的跨語言、跨民族與跨文化的研究立場。

在這里，我有必要就“博物學(xué)”這個概念的語源系譜給出一個簡約的追溯，以便讓 《宋元畫史中的博物學(xué)文化》這部專著的讀者了解作者的研究立場是怎樣定位的。從學(xué)理的邏輯上來看，只要理解了博物學(xué)這個概念的歷史成因，也就能夠獲知這部專著的學(xué)術(shù)價值所在。

博物學(xué)是從西方舶來的一個學(xué)術(shù)概念，其英文源語概念為“natural history”。特別需要強(qiáng)調(diào)的是，倘若把“natural history”按照現(xiàn)代英語之字面意義翻譯為“自然歷史”，這一定是因?yàn)椴涣私膺@個學(xué)術(shù)概念的發(fā)展邏輯而給出的誤讀。在這個學(xué)術(shù)概念的意義組合邏輯上，其中心詞“history”的原初意義不能被轉(zhuǎn)碼為漢語譯入語——“歷史”。我們把“natural history”翻 譯 為 “博 物學(xué)”，它作為一個漢語譯入語概念，一般讀者是很難從漢語字面上直接提取其源語概念的本質(zhì)性意義的。那么，在印歐語系中，“history”的原初意義又是什么呢？

在語源學(xué)的邏輯上，我們可以把“history”再往上一個層級追溯至拉丁語“historia”，總納相關(guān) 《拉丁語詞源詞典》對“historia”的釋義，我們至少可以獲取兩種如下的釋義詞條：“a narrative of past events,history.” 或 “l(fā)earning through research,narration of what is learned.”從 對 “historia”的 釋義，我們可以見出這個拉丁語術(shù)語含有現(xiàn)代英語“history”的意義，同時，也含有 “探究”（“l(fā)earning through research”）的意義。

讓我們再往上一個層極的語源追問，拉丁語“historia”的語源是古希臘語，我們總納相關(guān)《希臘語詞源詞典》的釋義，至少可以獲取如下三種相關(guān) 的 釋 義 詞 條 ：“inquiry”“to learn through research,to inquire.”或 “written account of one's inquiries,narrative,history,prob.”從釋義詞條的排序上，我們可以判斷，“history”的原初語源意義即為“inquiry”，其轉(zhuǎn)碼為漢語譯入語就是 “探究”，而其中“narrative,history”則是后起的意義。因此，無論是拉丁語 “naturalis historia”，還 是 英語 “natural history”，它都應(yīng)該被翻譯為是一門對自然探究的 “博物學(xué)”，或翻譯為“博物志”。這兩種翻譯的漢語修辭在學(xué)術(shù)意義的表達(dá)上是最為恰切的。

在西方古代文史傳統(tǒng)的發(fā)展歷程上，我們可以把博物學(xué)的源起追溯至古希臘哲學(xué)家群體那里，其中亞里士多德（Aristotle）就是早期的博物 學(xué) 者 （naturalist），當(dāng) 然 還 有與他同期及后來的哲學(xué)家們，他們都是博物學(xué)者。古希臘的哲學(xué)家出于對其所生存的世界之好奇，以探究自然世界存在的多樣性問題，他們博物多聞，所探究的現(xiàn)象涉及了自然客體（natural objects）、生 物 體 （organisms）、地 理 學(xué) （geology）、 天 文 學(xué)（astronomy）、 工 藝 技 術(shù)（technology）、藝 術(shù) （art）與 人文（humanity）等領(lǐng)域。因此把“nature”這個詞語轉(zhuǎn)碼為“博物”，在漢語譯入的修辭上是極為恰切的，也正是在這個意義上，我們把“naturalist”翻 譯 為 “博 物 學(xué)者”，而不是轉(zhuǎn)碼為 “自然學(xué)者”。

從古希臘哲學(xué)發(fā)生的基本動因來解釋，他們的探究是思考于現(xiàn)象界與本體界之間，其終極目的是為人尋求一個安身立命的家園。當(dāng)然，從本體論的角度來判斷，他們的探究也是為了兌現(xiàn)以思想解釋宇宙，從而構(gòu)成自己的哲學(xué)體系且滿足哲人的征服欲。無論怎樣，在古希臘時期，由于知識的發(fā)展還沒有體系化為精細(xì)的現(xiàn)代學(xué)科分類，他們的探究與思考在綜合性與多樣性中呈現(xiàn)出極為廣博的知識學(xué)養(yǎng)。

從古希臘羅馬到中世紀(jì)，再到文藝復(fù)興，無論“natural history”這個學(xué)術(shù)概念的內(nèi)涵與外延因不同歷史語境所產(chǎn)生怎樣的變化和調(diào)整，我們均可以把這個概念依憑其豐富的知識內(nèi)涵翻譯為博物學(xué)或博物志。其實(shí)，中國學(xué)界把“natural history”翻 譯 為 “博 物學(xué)”或“博物志”，在漢語譯入修辭揀選的立場上，也可以見出中國古代文史傳統(tǒng)在生成與發(fā)展的觀念中，含有對應(yīng)于西方古

代文史傳統(tǒng)的自在邏輯。毋庸置疑，與古希臘哲人同期的先秦諸子即是如此。先秦諸子對宇宙及人文社會的探究和思考在知識的多樣性上，也本然地界定了自己的博物學(xué)者身份。關(guān)于先秦諸子及其學(xué)說的博物多聞，我不需敷衍，讀者也必然自明于其中。但是無論怎樣，我在這里還是要簡約地追問一下漢語 “博物”這個概念的語源系譜。

在先秦典籍中，“博物”這個修辭的自覺性使用最早見諸《左傳》。《左傳》在昭公元年的釋經(jīng)（《春秋》）文字中即把子產(chǎn)稱譽(yù)為 “博物君子”：“晉候聞子產(chǎn)之言曰：‘博 物君子也。’”（[周]左丘 明 傳 ，[晉]杜 預(yù) 注 ，[唐]孔穎達(dá)正義：《春秋左傳正義》見于《十三經(jīng)注疏》，北京：中華書局1980年影印世界書局阮元校刻本，下冊，第2024頁）子產(chǎn)是春秋時期鄭國的著名政治家。事實(shí)上，中國古代士人把博物多聞判識為君子安身立命的學(xué)養(yǎng)所在，那是一種極具人格褒揚(yáng)的譽(yù)稱。《晉書·帝紀(jì)第一》對晉宣帝司馬懿的稱譽(yù)也冠以 “博學(xué)洽聞”：“少有奇節(jié)，聰朗多大略，博學(xué)洽聞，伏膺儒教。”（[唐]房玄齡等撰：《晉書》，北京：中華書局 1974年版，第一冊，第 1頁）于此，我不妨再舉兩例。

春秋吳國的季札曾是被孔子所仰慕的圣人，司馬遷在《史記·吳太伯世家》中也把季子尊稱為“博物君子”:“太史公曰：孔子言‘太伯可謂至德矣，三以天下讓，民無得而稱焉。’余讀《春秋》之古文，乃知中國之虞與荊蠻句吳兄弟也。延陵季子之仁心，慕義無窮，見微而知清濁。嗚呼，又何其閎覽博物君子也!”（[漢]司馬遷撰，[南朝宋]裴駰集解，[唐]司馬貞索隱，[唐]張守節(jié)正義：《史記》，北京，中華書局 1963年版，第五冊，第 1475頁）季札出訪鄭國時曾與子產(chǎn)有交腹之談，那是記憶于中國春秋時期兩位博物君子的對話。需要提及的是，如果我們把書寫于《左傳》與《史記》中的“博物君子”轉(zhuǎn)碼為現(xiàn)代英語，即可以擇取“naturalist”這個術(shù)語。當(dāng)然，“博物君子”就是“博物學(xué)者”。

到了漢代與魏晉時期，“博物”這個術(shù)語的使用則更為顯著了。范曄在《后漢書·袁張韓周列傳》曾引尚書陳忠上疏對周興的舉薦，譽(yù)稱周興為“博物多聞”：“臣竊見光祿郎周興，孝友之行，著于閨門，清厲之志，聞于州里。蘊(yùn)櫝古今，博物多聞,《三墳》之篇,《五典》之策，無所不覽。屬文著辭，有可觀采。”（[宋]范曄撰，[唐]李賢等注：《后漢書》，北京：中華書局1965年版，第六冊，第1537頁）而時值西晉，張華編撰了地理博物類神話志怪小說集 《博物志》，而《博物志》就是行世于中國古代文史傳統(tǒng)的第一部博物學(xué)讀本。漢語學(xué)界相關(guān)學(xué)者曾 把 “natural history”翻 譯 為“博物志”，這個漢語譯入語就是從張華這部小說集的命名上直接提用的。這也證明中西兩種異質(zhì)文化在并未有直接影響的格局下，雙方各自存在著共同性，這也是異質(zhì)語言可以進(jìn)行轉(zhuǎn)碼的基本原則。

從張華在《博物志·序》中所給出的自述，我們不難見出此書就是那個時代中國的百科全書式的讀本：“余視《山海經(jīng)》及《禹貢》《爾雅》《說文》、地志，雖曰悉備，各有所不載者，作略說。出所不見，粗言遠(yuǎn)方，陳山川位象，吉兇有征。諸國境界，犬牙相入。春秋之后，并相侵伐。其土地不可具詳，其山川地澤，略而言之，正國十二。博物之士，覽而鑒焉。”（[晉]張華撰：《博物志·序》，見于[晉]張華撰，范寧校證：《博物志》，北京：中華書局 1980年版，第 1頁）張華在其《序》中所言的 “博物之士”就是“naturalist”。

都穆是明代金石學(xué)家與藏書家，曾與唐伯虎交好，都穆曾就《博物志》明代賀志同刻本撰 《跋》，從中我們可以見出都穆對此書的評價，《都穆跋弘治乙丑賀志同刻本》言：“張茂先（張華）嘗采歷代四方奇物異事，著 《博物志》四百，晉武帝以其太繁，俾刪為十卷，今所傳本是也。茂先讀書三十車，其辨龍鲊，識劍氣，以為博物所致，是書固君子不可廢歟！”（[明]都穆撰：《都穆跋弘治乙丑賀志同刻本》，見于[晉]張華撰，范寧校證 ：《博 物 志 》，北 京 ：中 華 書局 1980年版，第 149頁）張華“讀書三十車”，確然為博物之士。關(guān)于《博物志》的成書問題，史稱張華“嘗采歷代四方奇物異事”撰 《博物志》四百卷，因晉武帝以其繁多，使刪減為十卷。其實(shí)，現(xiàn)下十卷本《博物志》就其所涉及知識領(lǐng)域的宏博已實(shí)屬那個時代的百科全書了，就不要說未刪減之前四百卷的 《博物志》了。當(dāng)然，四百卷的《博物志》是否屬實(shí)，此還需要考證。

讓我們的思路再回到古羅馬那里去，蓋烏斯·普林尼·塞孔都斯(Gaius Plinius Secundus)是古羅馬時代的博物學(xué)者，也被稱為老普林尼 （Pliny the Elder），以區(qū)別于他的侄子小普林尼（Pliny the Younger）。 老 普 林尼用拉丁語撰寫的Naturalis Historia(Natural History)曾是西方早期歷史上一部百科全書式的讀本，其內(nèi)容涵蓋了天文學(xué)、地理學(xué)、藝術(shù)、動物學(xué)等。嚴(yán)格地講，中國學(xué)界把老普林尼的 Naturalis Historia翻譯為 《自然史》，這個翻譯在觀念上不恰切，應(yīng)該把其翻譯為《博物學(xué)》或《博物志》更為準(zhǔn)確。在西方歷史與中國歷史的早期，無論是西方的哲人及“naturalist”，還 是 中 國 的 士 人及 “博物君子”，他們在探究現(xiàn)象界、本體界與人文社會的方法論上只能是知識的宏大性觀察，而不是實(shí)驗(yàn)。

我在這里無意于詳究西方“natural history”與 中 國 “博 物學(xué)”這兩個術(shù)語的語源系譜，只是想借助一個簡約的語源邏輯追溯，提示一下中西文史傳統(tǒng)上“natural history”與“博物學(xué)”作為學(xué)術(shù)概念所含有的那種百科全書式的宏大文史觀念；因?yàn)椤端卧嬍分械牟┪飳W(xué)文化》是把博物學(xué)作為一種自覺的研究觀念以探究宋元畫史，倘若不了解這一點(diǎn)，只把這部專著視為一般的中國古代畫史研究讀本，那便是徒入寶山，空手而歸。在學(xué)理上，對一個術(shù)語的語源追溯，所帶出的必然是這個術(shù)語及其語源背后的文化與歷史。

博物學(xué)是一個集納綜合性知識以達(dá)向多樣性探究的宏大學(xué)術(shù)領(lǐng)域，在當(dāng)下全球化及學(xué)科交叉的時代，把博物學(xué)觀念帶入研究與思考中，這必然對當(dāng)代學(xué)者的知識結(jié)構(gòu)、學(xué)術(shù)視域與研究方法論提出了更高的要求。研究性書寫是學(xué)者自身學(xué)術(shù)品質(zhì)的呈現(xiàn)。關(guān)于《宋元畫史中的博物學(xué)文化》這部專著的評價，其實(shí)我不必咨嗟稱詠且為之延譽(yù)，相信中國美術(shù)史論界可以從這部文本中讀出其厚重與精彩。

讀完這部專著后，我最為深切的感受就是，在中國古代畫史的研究方法論與學(xué)術(shù)觀念上，作者是相當(dāng)清醒、自覺且有著自己的研究立場的。她認(rèn)為對每一件中國古畫給出的研究判斷，都可以在以下七個不同的維度上展開：真?zhèn)蔚蔫b別、圖像的意義、繪畫的風(fēng)格、畫者的意圖、觀者的接受、收藏的歷史與媒質(zhì)的特征。中國古代畫史研究界皆知，對一幅古畫進(jìn)行品鑒與判斷，這是一件精微且細(xì)致的研究工作，但是這種對古畫本身的微觀研究容易形成一種偏執(zhí)的深度，而讓研究者忽略了思考影響古畫成形的文史背景。事實(shí)上，任何一幅作品的創(chuàng)作都是那個特定時代文史元素的顯現(xiàn)，中國古代畫史的微觀研究與宏觀研究，兩者本身就不可切割，中國古畫與頤養(yǎng)其生成的文史之間本然就息息相關(guān)，中國古畫的鑒賞并不限于作品本身技術(shù)風(fēng)格的賞鑒。

《宋元畫史中的博物學(xué)文化》這部專著的貢獻(xiàn)之一在于借助建立中國古代繪畫圖像史的博物學(xué)研究立場，捕捉從水墨丹青中所透露的諸種文史信息,以打通古畫在微觀研究與宏觀研究之間的文史脈絡(luò)，力圖把中國古代畫史研究提升至一個更深厚的知識結(jié)構(gòu)與學(xué)術(shù)修養(yǎng)的平臺上。也正是如此，作者把古畫的個案研究還原于文史背景上，把古畫的微觀研究與宏觀研究合二為一。

作者從事中國古代畫史研究，為什么首先嘗試把博物學(xué)觀念定位于宋元畫史研究？就我的了解，這是因?yàn)樵谒磥恚瑲v史上傳世的宋元古畫，大多出自宮廷畫院和畫史名家（或摹仿者們）之手；在一定程度上，這些古畫在表現(xiàn)形式及內(nèi)涵上必然呈現(xiàn)出那個歷史時代的主流文化思想，并且也記憶著兩朝宮廷與坊間豐富的日常生活觀念。作者之所以把自己的博物學(xué)研究定位于宋元兩朝，是因?yàn)樵谥袊糯木磔S畫史上，宋元大致是奠定畫史傳統(tǒng)的階段。在中國古代歷史的文化發(fā)展邏輯上，宋元上承唐代，下續(xù)明清，不但不斷受到官制、宗法、政治、宗教、民俗、器物與服飾等諸多因素的影響，并且與周邊的交流往來也日益頻繁。當(dāng)然，這部專著也嘗試著從明清繪畫的個案研究出發(fā)，以追溯畫史，去思考經(jīng)由宋元畫史衍伸而來的博物學(xué)文化問題。

在學(xué)術(shù)研究的觀念上，荷蘭漢學(xué)家高羅佩（Robert Hans van Gulik）與美國漢學(xué)家薛愛華 （Edward Hetzel Schafer）對作者有著較大的影響。在國際漢學(xué)界，這兩位漢學(xué)家分別代表了兩種博物學(xué)研究的方法論，然而，作者并不是不做任何過濾而直接把這兩種方法論拿來生硬地使用，而是在不同程度上分別借鑒了兩位漢學(xué)家的研究方法論，并給予了選擇性與匯通性的整合。這就是我們所主張的比較藝術(shù)研究者或中外比較美術(shù)研究者應(yīng)該持有的研究立場。可以說，這部著作在研究觀念與方法論上所凸顯出的特點(diǎn)之一，就是對宋元畫史的一個個博物學(xué)問題進(jìn)行“縱深”的探究時，又把個案研究 “平鋪”于文史發(fā)展的網(wǎng)絡(luò)中，最終在思考、研究與書寫中達(dá)到了共時性與歷時性的自洽。這部專著把中國古畫研究投射在博物學(xué)的宏大背景上，從而規(guī)避了對古畫研究那種狹隘的 “以物唯物”的封閉性考證，系統(tǒng)性地狀寫了積淀于宋元畫史中的博物學(xué)文化之脈絡(luò)與圖景。

（作者為復(fù)旦大學(xué)中文系教授）