一、新時(shí)期文學(xué)的下限在哪里？

討論當(dāng)代文學(xué)的下限在哪里之前，可能首先要說明，新時(shí)期文學(xué)的下限在哪里？

當(dāng)代文學(xué)的“十七年文學(xué)”、“文革文學(xué)”、“新時(shí)期文學(xué)”的分期，大體上還是有學(xué)科共識(shí)。當(dāng)然也有爭(zhēng)論，比如當(dāng)代文學(xué)源自1949，還是源自1942（如陳曉明《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史主潮》）？但無論源自哪一年，這一文學(xué)史時(shí)段背后那質(zhì)的規(guī)定性，清晰可見。新時(shí)期文學(xué)同樣如此，源自1976還是源自1978大可討論，但質(zhì)的規(guī)定性同樣大體明確。難點(diǎn)所在，在于新時(shí)期文學(xué)結(jié)束了沒有？如果沒有結(jié)束，也就無所謂新時(shí)期文學(xué)的下限，同樣無所謂當(dāng)代文學(xué)的下限；如果結(jié)束了的話，結(jié)束在哪一時(shí)段？從這一時(shí)段到當(dāng)下（2020年）的文學(xué)，是何種文學(xué)？

故而，討論當(dāng)代文學(xué)的下限，還是討論當(dāng)代文學(xué)的分期。而討論當(dāng)代文學(xué)的分期，首要的前提，就是確定新時(shí)期文學(xué)的下限。目前各個(gè)院校的文學(xué)史講述，基本上從1950年代講到1980年代，還是有“史”的線索。但是在1980年代結(jié)束后，就是“海闊憑魚躍天高任鳥飛”，全由授課教師的興趣來安排了。

新時(shí)期文學(xué)是否結(jié)束？1990年代曾經(jīng)有一場(chǎng)“后新時(shí)期文學(xué)”的討論，且看當(dāng)年的學(xué)人如何回應(yīng)。“后新時(shí)期文學(xué)”的緣起，是北京大學(xué)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究所和山東《作家報(bào)》在1992年9月12日于北大召開的“后新時(shí)期文學(xué)”研討會(huì)，會(huì)議由謝冕等主持。謝冕在發(fā)言中直接提到：“隨著80年代的結(jié)束，一個(gè)被稱為‘新時(shí)期’的文學(xué)階段亦隨之結(jié)束，這已是事實(shí)”[1]。如何論證新時(shí)期文學(xué)已然結(jié)束？謝冕比較強(qiáng)調(diào)文學(xué)的自律性：“告別八十年代之后，覺醒的文學(xué)將拒絕非文學(xué)的行政性騷擾”。[2]

揭示后新時(shí)期文學(xué)的文化政治內(nèi)涵的是張頤武，在張頤武看來，“‘新時(shí)期’是一個(gè)始終以‘人’為中心進(jìn)行文學(xué)的思考和探討的時(shí)期”[3]。那何謂“后新時(shí)期”，張頤武認(rèn)為，“‘后新時(shí)期’則與之恰恰相反，在這里，我們可以看到兩個(gè)明顯的征兆。”[4]這兩個(gè)征兆，張頤武將其概括為“實(shí)驗(yàn)文學(xué)”的衰落與“新寫實(shí)”文學(xué)的轉(zhuǎn)變。由這兩個(gè)征兆出發(fā)，張頤武指出：“‘后新時(shí)期’的文學(xué)是一種‘回返’性的文學(xué)，文學(xué)開始重新尊重法則和倫理，不僅尊重?cái)⑹碌姆▌t，也尊重現(xiàn)實(shí)的法則。文學(xué)不再扮演社會(huì)先鋒的角色，而越來越多地與現(xiàn)實(shí)的話語與文化機(jī)器保持和諧和一致。文學(xué)成了夢(mèng)的滿足，成了安樂而舒適的躺椅，成了大眾文化的一個(gè)組成部分。”[5]據(jù)此，張頤武直接揭示了“后新時(shí)期文學(xué)”的內(nèi)涵：“‘后新時(shí)期’是文學(xué)轉(zhuǎn)型的時(shí)刻，是整體性和秩序復(fù)歸的時(shí)刻，是大眾文化終于固定化的時(shí)刻。”[6]

今天回溯這場(chǎng)討論，值得注意謝冕和張頤武看法的不同。在謝冕這里，“后新時(shí)期文學(xué)”的“后”，被理解為“新時(shí)期文學(xué)之后”；在張頤武這里，“后新時(shí)期文學(xué)”的“后”，被理解為一種中國(guó)特色的后現(xiàn)代。在謝冕看來，“新時(shí)期文學(xué)”和“后新時(shí)期文學(xué)”同屬于新時(shí)期，如謝冕對(duì)“后新時(shí)期文學(xué)”這一概念的理解：“這概念確認(rèn)了文學(xué)自身延展、變革的實(shí)質(zhì)，即對(duì)它由前一個(gè)形態(tài)進(jìn)入后一個(gè)形態(tài)的轉(zhuǎn)型的一種歸納。”[7]但是在張頤武看來，“后新時(shí)期文學(xué)”和“新時(shí)期文學(xué)”有根本的不同。張頤武對(duì)于“新時(shí)期文學(xué)”與“后新時(shí)期文學(xué)”的討論，是在他理解的“現(xiàn)代性”與“后現(xiàn)代性”的框架中展開的。何謂“現(xiàn)代性”，在張頤武看來指的是：“在中國(guó)語境中，它則有了新的獨(dú)特含義：主要指喪失中心后被迫以西方現(xiàn)代性為參照系以便重建中心的啟蒙與救亡工程。這一中心重建工程的構(gòu)想及其進(jìn)展是同如下情形相伴隨的：中國(guó)承認(rèn)了西方描繪的以等級(jí)制和線型歷史為特征的世界圖景。”[8]而張頤武強(qiáng)調(diào)的“后現(xiàn)代性”，是意圖借用后現(xiàn)代的去中心論述，打破對(duì)于西方的認(rèn)同。

且不在文學(xué)史內(nèi)部討論“后新時(shí)期文學(xué)”立論的前提是否成立，比如新時(shí)期文學(xué)是否是西方現(xiàn)代性的橫向移植（正反雙方都能舉出符合自己立場(chǎng)的例子）。筆者覺得更值得討論的是，“后新時(shí)期文學(xué)”如何調(diào)和對(duì)于“整體性”（總體性）、對(duì)于“秩序”的強(qiáng)調(diào)與其堅(jiān)持的去中心的、多元主義立場(chǎng)的矛盾？一種可能的調(diào)和，是以一種系統(tǒng)性的思維來言說“后新時(shí)期”，既在中國(guó)/西方的系統(tǒng)中強(qiáng)調(diào)多元共生，又在文學(xué)/秩序的系統(tǒng)中強(qiáng)調(diào)文學(xué)對(duì)于秩序的回返。

張頤武的觀點(diǎn)在當(dāng)時(shí)遭遇了不同意見，趙毅衡認(rèn)為，如果有一個(gè)“后新時(shí)期文學(xué)”的話，“如此定義的后新時(shí)期文學(xué)，絕不包括俗文學(xué)、商業(yè)文學(xué)、消費(fèi)文學(xué)。”[9]和張頤武在當(dāng)時(shí)的多篇文章中反復(fù)列舉的《渴望》《編輯部的故事》《一個(gè)北京人在紐約》《曼哈頓的中國(guó)女人》等作品不同，趙毅衡堅(jiān)守文學(xué)的批判立場(chǎng)：“它需要文學(xué)藝術(shù)來煞車，唱反調(diào)，需要有人——哪怕是一小批人——來保護(hù)文化價(jià)值，精神價(jià)值，使之不至于被市場(chǎng)化大潮吞沒；需要在語言庸俗化時(shí)代保持語言創(chuàng)新能力。這就是后新時(shí)期文學(xué)的文化角色。”[10]對(duì)于“后新時(shí)期文學(xué)”的不同立場(chǎng)，涉及到對(duì)于文學(xué)史分期的不同理解：張頤武將其定位在1990年代以來，趙毅衡將其發(fā)端定位在從1985的新潮小說到1987年的先鋒文學(xué)。趙毅衡認(rèn)為：“這樣一種新的當(dāng)代文學(xué)，大約從1985年新潮小說發(fā)端時(shí)就開始出現(xiàn)，而在1987年先鋒小說形成時(shí)成形”[11]。

總之，重溫1992年開始的這場(chǎng)“后新時(shí)期文學(xué)”討論，最終有爭(zhēng)論，無共識(shí)，這種局面一直持續(xù)至今。張頤武后來從“后新時(shí)期文學(xué)”出發(fā)，論述“新世紀(jì)文學(xué)”，討論“新新中國(guó)”，終成一家之言。但就學(xué)科整體來說，如洪子誠(chéng)所言，“‘后新時(shí)期’的概念并未得到普遍的認(rèn)同”[12]。目前通行的講法，是不討論“新時(shí)期文學(xué)”是否終結(jié)，轉(zhuǎn)而接著從1990年代、新世紀(jì)文學(xué)一路講下來。哪怕從1990年到2020年已經(jīng)過12去了三十年，在時(shí)間上已經(jīng)和中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)三十年等量齊觀，但如何描繪這離我們最近的三十年的文學(xué)，依然懸而未決。

二、當(dāng)代文學(xué)的“當(dāng)代”，是價(jià)值概念，還是時(shí)間概念？

討論當(dāng)代文學(xué)的下限在哪里之前，其次還要展開討論，當(dāng)代文學(xué)這個(gè)“當(dāng)代”，是有其具體的價(jià)值指向，還僅僅是時(shí)間概念？

近年來洪子誠(chéng)、陳曉明[13]、丁帆[14]等學(xué)者對(duì)于當(dāng)代性都有過精當(dāng)闡發(fā)，比如洪子誠(chéng)通過對(duì)于王瑤等文學(xué)史著作的討論，已經(jīng)清晰地確證：“王瑤等所展現(xiàn)的是不斷上升的圖像，新文學(xué)是在不斷地發(fā)展和進(jìn)步，‘當(dāng)代文學(xué)’是‘現(xiàn)代文學(xué)’克服問題和弱點(diǎn)而上升的產(chǎn)物”。[15]洪子誠(chéng)《當(dāng)代文學(xué)的概念》等文章，歷史化地展現(xiàn)了“當(dāng)代文學(xué)”是在“新民主主義論”的框架中生成的，對(duì)應(yīng)于“新民主主義論”的“革命民主主義文學(xué)”和“社會(huì)主義文學(xué)”，也即我們所熟悉的“現(xiàn)代文學(xué)/當(dāng)代文學(xué)”這一組概念，是有其等級(jí)結(jié)構(gòu)的。而“新時(shí)期文學(xué)”又隱含著對(duì)于“當(dāng)代文學(xué)”的顛倒，1950-1970年代文學(xué)被視為“異質(zhì)性”的例外[16]。在此，我們需要明確的是，無論1950-70年代文學(xué)，還是“新時(shí)期文學(xué)”，都有大致的價(jià)值指向，而不僅僅是編年史意義上的文學(xué)史時(shí)段。

正是在這個(gè)意義上，筆者覺得1980年代文學(xué)、1990年代文學(xué)這種說法，終究是一時(shí)的權(quán)宜之計(jì)。綿延的時(shí)間永不終結(jié)，如果我們將當(dāng)代文學(xué)史依附于線性時(shí)間，那討論當(dāng)代文學(xué)史是否有下限，這個(gè)問題本身在邏輯上即不成立。當(dāng)代文學(xué)史的“下限”這一文學(xué)史分期，一定是“人為”的產(chǎn)物，也即是文化政治處理乃至于爭(zhēng)奪的對(duì)象。當(dāng)代文學(xué)史的活力，也許正在于其文化政治層面上的能量。當(dāng)我們將“新時(shí)期文學(xué)”還原為1980年代文學(xué)，在清理各種各樣新時(shí)期文學(xué)的批評(píng)框架對(duì)于這一時(shí)段文學(xué)的遮蔽時(shí)，有其明確的進(jìn)步意義；但與此同時(shí)，我們又懸置了“新時(shí)期文學(xué)”的指向。這一邏輯，對(duì)于“十七年文學(xué)”同樣成立。

從這個(gè)角度說，對(duì)于“當(dāng)代”的不同立場(chǎng)，就意味著對(duì)于“當(dāng)代文學(xué)史”的“下限”（又豈止是“下限”）的不同理解。不能想象一種放之四海而皆準(zhǔn)的當(dāng)代文學(xué)史，而應(yīng)該有多種多樣、彼此矛盾的當(dāng)代文學(xué)史。然而無論是怎樣的一種文學(xué)史，它不能是單聲部的文學(xué)史，不能對(duì)反對(duì)的文學(xué)視而不見。相反，理想的文學(xué)史，要有效的承認(rèn)并整合差異。在這個(gè)意義上，1990年代以來的當(dāng)代文學(xué)很難成“史”，是因?yàn)槲覀儗?duì)于所處的時(shí)代的“總體性”，目前還缺乏理論上的把握。上一節(jié)談到的“新時(shí)期文學(xué)”沒有下限，正是在于我們沒有找到一種總體性框架，同時(shí)消化1950-70年代的當(dāng)代文學(xué)與“新時(shí)期文學(xué)”。這一框架要有能力在充分尊重二者差異的基礎(chǔ)上，以文學(xué)史的總體性將其講成一個(gè)故事。而這一文學(xué)史總體性，既是新時(shí)期文學(xué)的結(jié)束，也是1990年代到今年的這三十年文學(xué)史的開始。魏蜀吳三家歸晉，最終1950-70年代、新時(shí)期文學(xué)、1990年代至今，這三個(gè)故事要講成一個(gè)故事。故而，討論當(dāng)代文學(xué)史的下限，在其本質(zhì)上首先是一項(xiàng)非常艱巨的理論工作，而無法僅僅在文學(xué)史工作內(nèi)部解決。

三、人民主體、主體、無主體的個(gè)體

這項(xiàng)理論工作非筆者的能力所能完成，本文在此只能拋磚引玉，提出一點(diǎn)粗糙的空想。還是回到第一節(jié)“后新時(shí)期文學(xué)”討論上來，張頤武等學(xué)者在當(dāng)時(shí)非常敏銳地指出，“‘主體’這一80年代價(jià)值的中心觀念已趨于消失。”[17]這一轉(zhuǎn)變，是貫穿性地理解當(dāng)代文學(xué)史的關(guān)鍵。

筆者嘗試主張，在樸素的“文學(xué)是人學(xué)”的意義上，在“文學(xué)”與“人學(xué)”的對(duì)位中把握當(dāng)代文學(xué)的變化，也即把握“文學(xué)”所表征的“人”的變化，并透過這一變化將“文學(xué)”從封閉的范疇向社會(huì)歷史空間開放。1950-70年代的文學(xué)、新時(shí)期文學(xué)、1990年代至今的文學(xué)，呈現(xiàn)出三種彼此聯(lián)系的主體世界：人民主體、主體、無主體的個(gè)體，也即革命主體、自由主體與系統(tǒng)主體。其背后牽扯的理論頭緒繁雜，非常粗略的概括，可依次對(duì)應(yīng)馬克思-毛澤東、康德-薩特、系統(tǒng)論-控制論。值得補(bǔ)充的是，三個(gè)時(shí)段與三種理論范式絕對(duì)不是鐵板一塊的對(duì)應(yīng)關(guān)系，比如系統(tǒng)論-控制論在1950年代中期到1960年代初已經(jīng)在當(dāng)代中國(guó)出現(xiàn)，在1980年代中期又以“三論大討論”的面目再一次浮出歷史地表。并不是說系統(tǒng)論-控制論在1950-70年代或是在新時(shí)期文學(xué)中不存在，只是和當(dāng)時(shí)的其他理論相比，不處于主導(dǎo)地位——無論是馬克思的傳統(tǒng)還是康德的傳統(tǒng)，都意味著對(duì)于系統(tǒng)論-控制論的壓制。

對(duì)于1950-70年代文學(xué)的人民主體想象及其內(nèi)在危機(jī)，限于篇幅等原因在此不作展開；主體論與新時(shí)期文學(xué)的關(guān)系是新時(shí)期文學(xué)理論研究的重要領(lǐng)域，相關(guān)研究筆者也不再重復(fù)。筆者想重點(diǎn)討論的是，也即為新時(shí)期文學(xué)之后的文學(xué)史階段賦形的，是“無主體的個(gè)體”在1990年代的出現(xiàn)。

“個(gè)體”與“主體”是兩個(gè)經(jīng)常被混用的概念，二者的區(qū)別，回到英文的本意上，就比較清楚。個(gè)體，individual，意味著“不可分割之物”；主體，subject，意味著和object（客體）相對(duì)的，有內(nèi)在世界的存在[18]。中文學(xué)界的混用，倒不是因?yàn)榉g的原因，而是彰顯出一種歷史性的政治無意識(shí)：似乎只有從集體中脫離出來的個(gè)體，才成為主體。在1990年代以來的當(dāng)代文學(xué)中，對(duì)于個(gè)體的強(qiáng)調(diào)，隱含著對(duì)于個(gè)體的“獨(dú)特性”（uniqueness）的強(qiáng)調(diào)，即個(gè)體是不能被“總體性”這種普遍性所完全吸納的特殊性。

在“獨(dú)特性”這一維度上，“個(gè)體”與“主體”本來應(yīng)該融會(huì)貫通，也即每個(gè)個(gè)體先天地有獨(dú)特的內(nèi)在世界，“個(gè)體”天然地成為“主體”。然而事實(shí)是，1990年代以來的文學(xué)，卻反而始終無力塑造出有內(nèi)在精神強(qiáng)度的主人公，這一現(xiàn)象直到近兩年才有所改觀。和1990年代以來的作家們的文學(xué)才華之優(yōu)劣無關(guān)，根本的原因在于，1990年代以來的個(gè)體，是一種深刻嵌入在系統(tǒng)性關(guān)系中的個(gè)體，一種無主體的個(gè)體——真正的主體，是結(jié)構(gòu)著個(gè)體的“系統(tǒng)”。

雷蒙·威廉斯在討論“個(gè)體”這個(gè)關(guān)鍵詞登上現(xiàn)代歷史舞臺(tái)時(shí)即指出，這個(gè)詞的現(xiàn)代語義來自于《國(guó)富論》：“18世紀(jì)末期，重大觀念的改變很明顯可以由individual這個(gè)詞的用法看出：‘這這些充滿獵人與漁人的野蠻國(guó)家里，每一個(gè)個(gè)體（every individual）……皆受雇用，發(fā)揮其有效的勞力’（亞當(dāng)·斯密《國(guó)富論》，I，Introd.1776）。”[19]就當(dāng)下而言，筆者大致能想到如下的維度：市場(chǎng)系統(tǒng)的資本維度、產(chǎn)業(yè)系統(tǒng)的受眾維度、物種系統(tǒng)的生物維度、科學(xué)系統(tǒng)的統(tǒng)計(jì)維度、網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)的信息維度……無主體的個(gè)體成為系統(tǒng)中的一個(gè)點(diǎn)，一個(gè)輸入-輸出、刺激-反饋的對(duì)象——用控制論的經(jīng)典比喻來講，是一個(gè)“黑箱”，“黑箱”的內(nèi)在世界在“系統(tǒng)”看來無需討論。這種無主體個(gè)體的最高形態(tài)是人工智能，人最終成為機(jī)器。

“系統(tǒng)”的總體性很難被捕捉、被命名，就像空氣中無處不在的網(wǎng)絡(luò)信號(hào)，隱而不彰，無遠(yuǎn)弗屆。筆者在此嘗試用“全球化”來標(biāo)識(shí)這一階段。和一般使用“全球化”有所不同的是，筆者強(qiáng)調(diào)“全球化”作為杰姆遜所討論的晚期資本主義這一總體性系統(tǒng)在全球的擴(kuò)張，在全球不斷抹去“邊界”，不斷催生出無主體的個(gè)體。我們知道全球化的重要節(jié)點(diǎn)一般以1989-1992年的社會(huì)主義陣營(yíng)的巨變?yōu)闃?biāo)志；值得補(bǔ)充的是，另一個(gè)重要的標(biāo)示，是1989年萬維網(wǎng)（WWW）的發(fā)明以及在此基礎(chǔ)上的互聯(lián)網(wǎng)全球化。“系統(tǒng)”這一總體借助互聯(lián)網(wǎng)道成肉身，結(jié)構(gòu)成籠罩全球的信息社會(huì)。

回到當(dāng)代中國(guó)，以2001（加入WTO）-2008（奧運(yùn)會(huì)）為高潮，全球化的邏輯深刻參與著中國(guó)的現(xiàn)代化進(jìn)程。在2008年前后，先后出現(xiàn)了兩部代表性的長(zhǎng)篇三部曲：劉慈欣《三體》1、2、3部（2006、2008、2010）、郭敬明《小時(shí)代》1、2、3部（2007、2010、2011）。不討論作品具體的藝術(shù)優(yōu)劣，僅就此癥候而言，這兩部作品不約而同地體現(xiàn)出同一特點(diǎn)：

表面塑造的是“個(gè)人”，實(shí)際塑造的是“系統(tǒng)”。盡管一個(gè)寫的是擁抱全球化的市場(chǎng)，一個(gè)寫的是疑慮全球化的、帶有冷戰(zhàn)色彩的“黑暗森林”，但這兩股強(qiáng)勁的文學(xué)潮流，都是由同一種系統(tǒng)觸發(fā)。只是說，在全球化的情緒最為樂觀的時(shí)代，郭敬明《小時(shí)代》所代表的“青春文學(xué)”引領(lǐng)風(fēng)騷；在對(duì)于全球化的懷疑漸趨上風(fēng)的當(dāng)下，劉慈欣《三體》所引領(lǐng)的“科幻文學(xué)”處于強(qiáng)勢(shì)（相對(duì)應(yīng)的是郭敬明時(shí)代以《晴雅集》事件而基本落幕）。

全球化時(shí)代對(duì)人的想象，那種高度競(jìng)爭(zhēng)性的技術(shù)化的個(gè)體，也即處于原子狀態(tài)中的受過良好訓(xùn)練的雇傭勞動(dòng)力，在“內(nèi)卷”、“996”、“打工人”的戲謔與憤怒中，已然支離破碎。[20]終究根源，“系統(tǒng)”對(duì)于“個(gè)體”的壓力，已經(jīng)逼近人的生理極限了——這也從側(cè)面解釋了為什么人工智能與生物學(xué)的結(jié)合是當(dāng)下最熱門的顯學(xué)，“大腦芯片”是一種不挑戰(zhàn)原有歷史軌道的技術(shù)解決之道。面對(duì)無主體的個(gè)體，沿著從“文學(xué)是人學(xué)”到人文精神大討論的道路，人文主義急需理論化，以此抵抗機(jī)器時(shí)代的到來。在這一歷史過程中，文學(xué)作為人學(xué)的最高結(jié)晶，將發(fā)揮重大作用。如果對(duì)這一歷史命運(yùn)缺乏自覺，文學(xué)的邊緣化將毫不令人惋惜。

故而，不能想象一種“凝固”的文學(xué)史，一種可以被條分縷析地切割出來的、學(xué)科化的當(dāng)代文學(xué)史。借用本雅明的“星叢”之喻，“當(dāng)代性”是一種關(guān)系，是歷史與現(xiàn)在的“聚合”，如同汪民安的概括：“歷史不是現(xiàn)在的過去，而就置身于現(xiàn)在之內(nèi)。”[21]當(dāng)代文學(xué)史的下限，從來不是一個(gè)靜止的點(diǎn)，正如文學(xué)史從來不是一條靜止的線。文學(xué)史不是一本教材，文學(xué)史是一場(chǎng)“戰(zhàn)爭(zhēng)”。

注釋：

1.2.謝冕：《世紀(jì)之交的文學(xué)轉(zhuǎn)型》，《當(dāng)代作家評(píng)論》1992年第5期。

3.4.5.6.張頤武：《后新時(shí)期文學(xué)：新的文化空間》，《文藝爭(zhēng)鳴》1992年第6期。

7.謝冕：《世紀(jì)之交的文學(xué)轉(zhuǎn)型》，《當(dāng)代作家評(píng)論》1992年第5期。

8.張法、張頤武、王一川：《從"現(xiàn)代性"到"中華性"——新知識(shí)型的探尋》，《文藝爭(zhēng)鳴》1994年第2期。該文為謝冕、張頤武著《大轉(zhuǎn)型——后新時(shí)期文化研究》（黑龍江教育出版社1995年12月出版）一書導(dǎo)論。

9.10.11.趙毅衡：《兩種當(dāng)代文學(xué)》，《文藝爭(zhēng)鳴》1992年第6期。

12.洪子誠(chéng)：《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史（修訂版）》，北京大學(xué)出版社，2007年，第327頁。

13.參見陳曉明《無法終結(jié)的現(xiàn)代性——關(guān)于中國(guó)文學(xué)的“當(dāng)代性”的思考》（《學(xué)術(shù)月刊》2016年第8期）、《論文學(xué)的“當(dāng)代性”》（《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2017年第6期）。

14.參見丁帆《現(xiàn)代性的延展與中國(guó)文論的 “當(dāng)代性”建構(gòu)》（《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2020年第7期）。

15.洪子誠(chéng) ：《問題與方法 ：中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史研究講稿》，三聯(lián)書店，2003年，第8 頁。

16.洪子誠(chéng)：《關(guān)于 50—70 年代的中國(guó)文學(xué)》，《文學(xué)評(píng)論》1996 年第2期.

17.張法、張頤武、王一川：《從"現(xiàn)代性"到"中華性"——新知識(shí)型的探尋》，《文藝爭(zhēng)鳴》1994年第2期。

18.本文這一看法受到王欽對(duì)于郁達(dá)夫《沉淪》分析的啟發(fā)，王欽在該文中如此區(qū)分：“通過區(qū)分‘主體’與‘個(gè)體’——也即，一方面視‘主體’為具有內(nèi)在深度的形象，另一方面視‘個(gè)體’為不具有這些規(guī)定的、本于‘個(gè)體’一詞的邏輯學(xué)意義（‘不可分割之物’）的形象。”參見王欽：《“個(gè)體”、“主體”與現(xiàn)代文學(xué)的發(fā)生——以郁達(dá)夫〈沉淪〉為例》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》，2018年第6期。

19.雷蒙·威廉斯《關(guān)鍵詞：文化與社會(huì)的詞匯》，三聯(lián)書店，2005年，第234頁。

20.近年來聚焦于東北下崗?fù)碌摹靶聳|北作家群”寫作，講出了全球化陰影中的故事，也是反思全球化的潮流在當(dāng)代文學(xué)中的顯影。這批青年作家選擇重新理解父輩，并以此重新理解自己，擦亮了鐵銹帶的歷史污跡，也擦亮了失敗者的尊嚴(yán)。參見黃平：《“新東北作家群”論綱》，《吉林大學(xué)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第1期。

21.汪民安：《福柯、本雅明與阿甘本：什么是當(dāng)代？》，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2013年第6期。又見李龍：《本雅明的“當(dāng)下性”思想與第三種現(xiàn)代性》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2021年第1期。筆者也曾借助本雅明對(duì)于“當(dāng)代性”的理解，細(xì)讀“新東北作家群”中班宇的小說，參見黃平：《寓言與憂郁——論作為悲劇的班宇小說》，《小說評(píng)論》2020年第3期。