中國是個散文大國，古典散文所取得的高度舉世公認。詩文并舉的寫作實踐，也推動了古典詩學和散文理論的深化。從先秦一直延伸到晚清，古典散文理論逐漸走向繁茂和精微。五四新文學以來，白話散文雖然取得了較大的成就，卻因小說作為主流文體的整體話語背景的制約，導致白話散文理論建設(shè)趨于零散化、片斷化的局面。

散文理論在系統(tǒng)性、整體性上的欠缺貫穿了20世紀的文學史。新時期以來，相對于小說理論、詩歌理論的繁茂，散文理論在整個理論場域處于非常邊緣的地位。

當今天的小說界已經(jīng)聚焦到敘事學層面，探討小說的敘事聲音、敘述視角、敘事時間以及零度敘述等問題之際；當詩歌界業(yè)已提出“詩到語言為止”的命題，探討“失去象征的世界”之后人的生存意義被改寫的問題。反觀散文界的文體認識或者討論，依然在傳統(tǒng)的疆域內(nèi)馳騁。進一步來說，縱觀百年白話散文的理論探討和觀點呈現(xiàn)，基本上聚焦于以下三個問題。

首先是散文如何加以定義的問題。周作人的美文觀、王統(tǒng)照的純散文概念、柯靈的輕騎兵說、秦牧的海闊天空論，等等，皆可以歸入這一問題之內(nèi)。

其次是關(guān)于散文的特質(zhì)論斷。其中包括魯迅的匕首投槍論、郁達夫的個性發(fā)現(xiàn)說、林語堂的平淡之美、林非的真情實感論、謝有順的“法在無法之中”等等。

最后是散文的邊界勘定。劉半農(nóng)率先提出文學散文的論題，散文得以成為一種獨立的文學樣式，從傳統(tǒng)的文章中脫離開來。自此之后直到新時期文學開始，散文的邊界問題一直隱晦不語。20世紀90年代初期的“大散文”與“藝術(shù)散文”之爭，這一問題方開始成為散文批評與理論探討的熱點話題。

同時，20世紀90年代的散文熱也推動了多種體式和多種類型散文的興盛，而新散文與在場主義運動兩個散文思潮的涌動，在寫作實踐上大大推動了散文文體邊界的拓寬——在一些具備先鋒色彩的散文作品中，作者打破了以往散文的單調(diào)邊界，將散文與小說、詩歌、戲劇等文體嫁接，讓散文有了一種更為宏大的面貌與更為復雜的張力；同時，體式的繁榮也讓散文邊界問題成為聚焦所在。

2014年，《光明日報》推出專題欄目《文事聚焦：散文邊界討論系列筆談》，邀請了一些學者、作家參與到這一話題討論之中。除了報刊、研討會推出的集中性散文話題之外，總體而言，新時期以來的散文場域內(nèi)，散文的共同性話題明顯偏少。當然，話題偏少并不重要，重要的是有限的集中討論能否達成基本的共識和觀念的通約。

此次關(guān)于散文邊界的討論，推出的批評文章有古耜的《散文的邊界之爭與觀念之辨》、何平的《“是否真實”無法厘定散文的邊界》、熊育群的《散文的范疇亟待確立》、朱鴻的《散文的文體提純要徹底》、南帆的《文無定法：范式與枷鎖——散文邊界之我見》、穆濤的《對我來說，散文是什么》、陳劍暉的《散文要有邊界，也要有彈性》、張煒的《小說與散文應(yīng)該是趨近求同的》、孫紹振的《從抒情審美的小品到幽默“審丑”“審智”的大品》等。

通過搜索引擎可知，這些文章除了被極少數(shù)研究論文、批評文章有所提及之外，形成的輿論場極其有限。一方面，在新興的媒介場域內(nèi)，散文邊界的話題并沒有實現(xiàn)位移，無論是轉(zhuǎn)發(fā)還是延續(xù)話題“接著說”的情況，皆很罕見。另一方面，這一集中的話題也沒有在散文研究界引發(fā)后續(xù)的爭鳴，無論是相關(guān)散文文體邊界的論文，還是上述這些文章的觀點引用情況，皆處于大致無聲的狀態(tài)。

而在近幾年的文學類微信群里，也極少見這一話題下移到討論語境的境況。根據(jù)以上的信息可知，此次關(guān)于散文邊界的討論無論在散文創(chuàng)作領(lǐng)域還是研究領(lǐng)域，皆趨于迅速消逝的狀態(tài)。、

針對這次討論的文章，先來看三位作家——朱鴻、熊育群、張煒的觀點。作家的觀點表達，往往有自身寫作經(jīng)驗的帶入，而對文學觀念史的梳理則是明顯的弱項。

三人中，朱鴻的文體提純之說與熊育群反對虛構(gòu)并倡導散文審美性大致趨同，張煒的自然天成、有感而發(fā)的主張則與他們兩位形成明顯的對立。其實，凈化文體之說在1990年代初的劉錫慶那里已經(jīng)有了充分的闡釋，朱鴻的提純之說沒有什么新意。在其文體收窄的觀點之下，他將散文的種類劃定為三種——抒情散文、隨筆、小品文。而在具體的作家舉證之上，存在明顯的漏洞，比如指認張承志、史鐵生為當代抒情散文的名家，與實際情況出入較大。張承志是典型的思想隨筆作家，而史鐵生的散文則處處貫穿了哲思。至于說當代的小品文難成氣候，也不一定客觀。比如馮杰和止庵為當之無愧的小品文大家，后繼者也有一批青年作家。

熊育群對散文理論滯后的現(xiàn)狀有著準確的認識，但其對審美性的過度強調(diào)，依然進入了為散文文體邊界設(shè)置藩籬的窠臼。

張煒在文章里將散文與小說放在一起來講。他認為散文是自然天成的產(chǎn)物，即使是出于實用的目的，好散文大多數(shù)是無心插柳的結(jié)果。言外之意，為散文而散文的做法不符合散文之道。很明顯，對于散文的邊界，他持一種自由和寬泛的觀點。“所以小說家、詩人、戲劇家，更有可能寫出好散文來。好的散文大半是他們工作中形成的另一些文字，是自然天成的。其他的好散文則來自另一些人：他們平時在忙一些本職工作，而在工作中形成的、有感而發(fā)的所有的文字中，有一部分就極可能成為優(yōu)異的散文篇章。”[1]上述觀點大體上沒有明顯的破綻，但其對專注于散文文體創(chuàng)作的作家的忽視，乃慣常的小說家、詩人對待散文的傲慢態(tài)度，體現(xiàn)出文體內(nèi)部等級化的現(xiàn)實。

此外，張煒的“自然天成”之說與古典文論多有重合之處，“文章本天然，妙手偶得之”只能當作一種觀點加以對待。“自然天成”之說，僅僅是道法自然美學思想體系下的一個分支，其有著特定的適應(yīng)人群和對應(yīng)的時代。置身于工業(yè)化和后工業(yè)化交錯展開的時代現(xiàn)場，小說與散文適應(yīng)的是以現(xiàn)代性、主體性為標志的現(xiàn)代觀念體系，前現(xiàn)代的觀念體系已經(jīng)很難加以籠罩。

再來看評論家——古耜、何平、穆濤三人的聲音。穆濤的文章基本上沒有觸及文體邊界的問題，只談了三個小問題，分別是散文要說實話、散文要珍惜語言、當代文學評價體系亟須建立。很顯然，他談的是如何寫好散文及如何評價散文的問題，與散文的文體邊界、文類特征并不相切。

古耜的立論非常嚴謹，緊緊圍繞著散文的文體邊界及散文文體的辨識度而展開，有縱深度，有橫切面，體現(xiàn)出一個評論家的專業(yè)精神和問題意識。也正是因為他的文章引起了讀者的熱烈回應(yīng)，《光明日報》方以此為觸點，開啟了散文文體邊界的討論。古耜回顧了1990年代初的文體觀念之爭，他秉持散文文體開放性的立場，提出了“定體則無，大體須有”的文體觀。基于散文史和當代散文的創(chuàng)作實踐，他還提出了“散文就是個兼容并包、諸體俱在的大家族”[2]這樣的命題。為了避免散文滑入毫無邊界、毫無準入的泥淖，古耜對“大體須有”的原則給出了細化的闡釋。在他看來，散文的“大體”包括“文本彰顯自我、取材基本真實、敘述自有筆調(diào)”[3]。這三個方面實際上涉及散文的辨識度層面，就是根據(jù)現(xiàn)有的觀念，我們?nèi)绾未_定它是否是一篇散文。毋庸置疑，古耜給出的三個標準寬嚴有度，自我和真實的問題，前人多有述及；而敘述自有筆調(diào)，則可歸屬于古耜的創(chuàng)見。這里談到的筆調(diào)問題不僅涉及散文語言，還涉及散文的技法的調(diào)和、氛圍的經(jīng)營、風格的形成等審美因素的確立。

何平因為對文學現(xiàn)場較為熟悉，因此，他結(jié)合了具體的作品來回應(yīng)文體邊界問題。尤其是關(guān)注到了小說與散文兩種文體經(jīng)常發(fā)生文體篡改的現(xiàn)象，并對這一現(xiàn)象表現(xiàn)出理解和包容。何平的文章集中在案例分析上，注意到了散文的邊界延伸狀況。不過，何平僅僅是基于現(xiàn)象的分析，尚缺乏理論的歸納；至于散文的文體特性、散文邊界疆域的合理位置，則語焉不詳。

孫紹振、南帆、陳劍暉三位學者為典型的南方學人，前兩位是閩派批評的代表性人物。陳劍暉為當下散文研究的重鎮(zhèn)，他的評論文章與其散文研究觀點一脈相承。基于對散文在現(xiàn)代文體學框架里文學文體歸屬的認知，陳劍暉對散文的蕪雜情況并不滿意，但他也反對過度提純的觀點。從其文章題目可知，他采取了調(diào)和折中的辦法，即劃定散文的文學邊界，同時又保持一定的開放性。其邊界觀建立在四分法基礎(chǔ)之上，突出了對文學性的強調(diào)，而這里提及的文學性，由形象、情感、語言傳達、個性化、主體性等因素所決定。而其開放性的觀念，主要針對當下的散文實踐，一方面認可散文文體內(nèi)部各種體式的嘗試，認可既有的散文體式實踐成果，諸如歷史散文、思想隨筆、學者隨筆、青春美文、藝術(shù)散文、新散文、小品文等具體體式；另一方面，主張散文適度開放邊界，吸納媒介新變背景下的新興文學樣式，面對具體文本要加以具體分析。由此可見，陳劍暉的文體觀相對穩(wěn)健。

孫紹振對散文的文類特征的認識則比較深入，他反對使用一把尺子來衡量散文，但基于對其理論建構(gòu)的闡發(fā)，他的文章重點是對散文三個文類的闡釋。然而他所設(shè)置的三個文類的讓渡關(guān)系也存在邏輯漏洞，這一點，與文體邊界已經(jīng)關(guān)聯(lián)不大了。

南帆畢竟是理論家出身，因此，他的觀點在理論的縝密性和深入性上最為突出。關(guān)于散文的文體問題，他提出了兩個著名的論斷：其一是散文的反文類特征；其二是在他看來，現(xiàn)今通行的“文學”觀念與20世紀初期的現(xiàn)代知識重組密切相關(guān)。因此，散文的文體邊界問題歸根結(jié)底是一個歷史化的結(jié)果，而非現(xiàn)實的約定。古典的文體理論異常豐富，經(jīng)過20世紀學科分工后知識譜系的重建，文學性散文得以確立；但作為文學的基座部分，散文一直處于變動之中。

南帆的闡發(fā)無疑使得散文的文體邊界文體問題具備了理論高度，但缺憾在于其基礎(chǔ)性工作不夠堅實，對于新時期以來散文在文體突破方面做出的實踐，缺少必要的論述。理論一旦脫離了具體的文學實踐，易于陷入“理論空轉(zhuǎn)”的怪圈。

關(guān)于散文文體邊界的看法各有依據(jù)，而之所以會形成眾家爭鳴并難以相互說服的局面，就在于大家的視野受限于當下的文學觀念。如果將散文文體放在文類的層面加以討論的話，文體邊界的寬窄皆不會成為問題。將散文歸入到文類意味著，一方面，針對既有的典范性散文作品，無論當時的文體歸屬是什么，都應(yīng)該放在散文的范疇內(nèi)加以審美解析；另一方面，文類往往是變動不居的，它必然吸納新生文體和邊緣文體，針對散句形式構(gòu)成的文章，考察其是否歸屬于散文，則引入文學慣例的機制。文學慣例的準則包含了如下內(nèi)容：“呈現(xiàn)形象的世界，傳達完整的意義，蘊含特殊的意味。”[4]總體而言，與其他文體相比較，散文的邊界缺乏明顯的標識，相對比較開放。某種意義上，散文是唯一一個沿襲文章概念的文體，即散文發(fā)展到今天，既包容審美性的文章，也吸納實用性的文章。很多新興文體和邊緣文體，比如微博文章、企業(yè)或公司軟性推廣的文章、公眾號作品等，這些文章一旦具備了某種審美獨立性，都可以納入散文的范疇中來。其中，實用性文章向著審美性文章轉(zhuǎn)換的中介點，即審美獨立性，包含著形象、思想、審美張力等因素。

總體而言，由《光明日報》發(fā)起的這場關(guān)于散文文體邊界的討論是21世紀以來少有的集中于散文理論問題的討論之一，其中古耜和陳劍暉這兩位評論家的觀點尤其值得關(guān)注。前者既提出了“定體則無，大體則有”的總體原則，具備了某種綱領(lǐng)性意義，又細化了散文文體得以確立的幾個支撐點位，理論闡述雖不復雜，但操作性很強。

后者的觀點深植于他自己多年的散文研究，從學術(shù)的視角提出了穩(wěn)健而折中的觀念，確立了一個內(nèi)核穩(wěn)定而邊界保持彈性的思維框架。另外，其他人的相關(guān)論述盡管有所缺失，但也提供了“接著說”的條件，而只有在不斷的討論和反思語境中，散文的邊界問題才會逐漸清晰化，并由此建立起審視當代散文文體特性的框架內(nèi)容。

散文理論的貧弱是一個世紀性的難題，這一難題的成因主要有兩個。一是散文本身的文類特征最為突出，不斷在吸納邊緣文體與實驗文體，使得這一問題的內(nèi)涵與外延始終處于變動不居的狀態(tài)。再加上散文是弱文體，與小說、詩歌相比，一直存在著理論積淀不足的情況。另外一個則是理論研究隊伍的薄弱問題，散文研究畢竟居于文學研究的邊緣之處，若要在散文研究系統(tǒng)中建構(gòu)新的理論隊伍，需要研究者們有理論的自覺和開闊的視野。這無疑對本就偏少的散文研究隊伍形成限制。

以上兩點制約了新時期散文理論的建構(gòu)工作，改變當前的積弱狀況，也就需要在這兩點上實現(xiàn)突破。一方面，在理論的承繼和開拓上，中國傳統(tǒng)文論能否通過突破散文理論話語來實現(xiàn)現(xiàn)代性的轉(zhuǎn)換，成為關(guān)鍵所在；另一方面，如何擴容散文研究隊伍，并形成一個健康多元的理論討論場域，也至關(guān)重要。

注釋：

[1]張煒：《小說與散文應(yīng)該是趨近求同的》，《光明日報》2014年9月1日。

[2]古耜：《散文的邊界之爭與觀念之辨》，《光明日報》2014年3月17日。

[3]古耜：《散文的邊界之爭與觀念之辨》，《光明日報》2014年3月17日。

[4]童慶炳主編：《文學理論教程》,高等教育出版社，1998年，第77—78頁。