主持人語：

于無物中突圍

——今天的長篇小說該寫多長

討論“今天的長篇小說該寫多長”之前，難以對另一個潛在的話題視而不見，即“到底寫多長才算是長篇小說”？對此多為約定俗成。參考目前一些主要文學獎項的評選規則，是將版面字數13萬的小說算作長篇，大約相當于Word文檔的10萬字。而具體到作家筆端的篇幅控制，一直處于動態變化之中。那么討論“長篇小說究竟該寫多長”似乎是一個“有技術難度”的問題，其難在于標準的不確定，也關于創作自由，更進而，附加了時代審美的變遷。

之所以聚焦這一看起來難以討論的話題，仍然要回到文學現象的凸顯。在注意力最為匱乏也最為珍稀的時代，作家在長篇領域的耕耘尤為值得尊敬。這些西西弗斯式的努力，不但標志著作家的成熟，更似對消費主義、媒體社會、網絡世界等共同造就的無物之陣的突圍。

既然寫作長篇小說是一項顯而易見的艱苦勞動，我們不禁要問，“不得不寫”的動力源自哪里？有作家曾嘗試給出自己的答案：“作為小說家，我們的工作就是以小說對抗匱乏，拒絕遺忘，建造持久而且具有意義的世界。在文學類型中，長篇小說最接近一種世界模式。我們唯有利用長篇小說的形式，去抗衡或延緩世界的變質和分解，去阻止價值的消耗和偷換，去確認世界上還存在真實的事物，或事物還具備真實的存在，或世界還具備讓事物存在的真實性。”在“新”“快”占上風的閱讀語境中，正由于長篇小說在文學形式發展過程中“不合時宜”的一面，寫作長篇小說才非常悖論地成為“最具時代性的一種舉動”。對此，應不難枚舉文學經典和當下篇幅越來越可觀的長篇小說，引為印證。

至此，本期話題呼之欲出——“今天的長篇小說該寫多長”？作家、評論家張檸在相關話題中談到自己的見解：“寫那么長，100萬字，甚至更長，就能寫出命運的長詩嗎？不一定。寫短就不能寫出命運感嗎？也未必。長度是唬不了人的。《哈吉·穆拉特》和《塔拉斯·布爾巴》都只有12萬字，它們都不缺命運感和波瀾壯闊的歷史畫卷。那種細節堆砌，情節啰唆，語言嘮叨，下筆不可自休的寫法，是到了該深刻反思的時候了……”我們認為，長篇小說篇幅之長短也是時候好好審視了。

本期《有態度》欄目邀請數位作家、評論家參與話題，從寫作長篇小說的主體性、內在機制，影響長篇小說寫作的外部因素，以及閱讀長篇小說的理性判斷、感性經驗等方面展開討論。

——欄目主持人：杜 佳 李英俊

讓多余的羽毛隨風而逝

——長篇小說長短之辯

傅小平

最初界定長篇小說這個概念的人，敢情真是“大意”了。無論短篇小說，還是中篇小說，該寫多長，都既有上限，又有下限，獨獨長篇小說只給了下限，即約定俗成，或者說是大家普遍認同的，不少于10萬字。至于不能超過多少篇幅，則沒有限定，端看作者的寫作意愿，也沒有誰能給出標準。當然，沒有標準或許就是最好的標準。若是硬性規定，這個小說樣式恐怕也就剩下窮途末路了。

我雖然不贊成設立硬性的標準，卻也還是認為事物皆有一定之規，即使沒有外在的標準，也有內在的尺度。這既是說大多長篇小說都有自身的規定性，并不是作者想寫多長就能寫多長；也是說讀者即使說不出什么明確的道理來，也會根據自己的閱讀感受對一部長篇小說做出判斷，究竟是短了，長了，還是不長不短剛剛好。就拿我來說吧，我讀《了不起的蓋茨比》，不覺其短；讀《追憶似水年華》，不覺其長。當然這只能代表我個人的閱讀趣味，或許舉過去年代的經典小說為例，來對應當下語境，也著實是不合時宜。

所以我們似乎有必要談論，今天的長篇小說該寫多長。因為這個時代是那么碎片化，即便我們再集中注意力，都難以全神貫注讀一部哪怕不怎么長的長篇小說；這個年代又是那么快節奏，我們再是慢著性子，都難以有耐心花很多時間讀完一部長篇巨著。我們止不住感嘆，今天真不是長篇小說的年代！事實是這樣嗎？也未必。雖然非虛構寫作有異軍突起之勢，我們也難說其風頭已蓋過了小說。而在虛構作品里，最受關注的還是小說，在小說這一門類里，關注度最高、最為讀者期待的，也還是長篇小說。何況著實有不少網友追讀動輒幾百萬字的網絡小說，難道是這樣的超長篇發明了契合今天這個時代的審美規則？細想，不盡然，因為我也聽說很多人都是一目十行地讀，這反倒是證明，雖然這樣的超長篇讓人看得下去，但也大可不必寫那么長。

而就純文學領域來講，如果列一份“死活讀不下去的長篇小說”名單，讀者也能坦誠相告的話，大約有不少作品上榜，其中也大約會包括幾部頗受追捧的作品，誰讓作家們洋洋灑灑往長里寫呢。但是否真的寫短了，讀者真就能讀下去了？我也不時聽到反饋說，對一些短長篇讀不下去。相比而言，讀一部短長篇覺得不過癮，認為作者還得往長里寫的情況，倒是不怎么聽聞。照這么看，很多長篇小說讓人看不下去，或許不只是因為“長”。所以，如果不想把原因簡單歸結于時代和讀者，作家們不妨反躬自問，當真是非往長里寫不可嗎？

以我的閱讀，我覺得一些作家在寫作的認知和實踐上是有一些誤區的。譬如，細節對于小說至關重要，但在實際的寫作，尤其是長篇小說的寫作中，有些作家卻總是有意無意把細節混同為情節，而在情節設計上，往往是通俗小說更能出奇制勝，如此，動輒幾百萬字的網絡小說更受歡迎，就不足為怪了。所以有必要強調細節，雖說細節是情節的仆人，細節的重要性，卻可以說是超過情節。缺少精準的細節，人物難以立足，故事無從展開，情節缺少支撐。也因此，巴爾扎克說：“當一切的結局都已準備就緒，一切情節都已經加工過，這時，再前進一步，唯有細節組成作品的價值。”巴爾扎克小說里的很多細節，讓人過目難忘。《追憶似水年華》同樣如此。尤其是對于寫作者來說，這部長篇巨著實在是死活都得讀讀。老實說，我迄今也沒讀完，但我負責任地說，翻開小說的每一頁，我都能津津有味地讀下去，我是在享受感官的盛宴啊，里面有太多豐富生動的細節。如果說一個或幾個細節足以為一部小說增光添彩，無數個大大小小的細節，則會讓整部小說熠熠生輝。何況，拉長小說篇幅的往往是情節，而不是細節。如果作家們更多專注于刻畫細節，而不是炮制情節，興許就能自覺不自覺地把小說往精粹里寫了。

由此可見，對于一部長篇小說而言，沒有細節萬萬不行，但只有細節也遠遠不夠。豈不聞細節堆砌也是小說的通病？細節要不是歸位于合理的情節，不過是靜止的星辰；情節要不是融匯于合理的結構，也只是紛亂的河流；而結構要不是借助于堅實的邏輯，也將是搖晃的建筑。一部長篇小說，敘述邏輯松松垮垮，當然很致命。相反，有了堅實的邏輯，小說也很可能就有了歸途，它明白自己要走多遠。但一些長篇小說，在敘述邏輯上真是有問題的，作家們遵從的與其說是邏輯，不如說是“羅輯”，亦即網羅一些情節或故事，把它們按某種想當然的思路組合編輯起來。這樣，情節與情節之間，或者說故事與故事之間，就缺少必要的聯系，敘述“斷流”也就勢在必然。何況敘述邏輯必然關聯內驅力，一部缺乏內驅力的長篇小說，就好比一條缺乏源頭活水的河流，流不了多遠就干涸了，也難怪我們會讀到“半部小說”或“爛尾小說”。所以，作家們在下筆前和寫作過程中，都得好好盯緊了邏輯，這其實還是個修枝剪葉的過程。

但小說寫作，尤其是長篇小說寫作，并不是靠修剪就成了的。世上既有極簡的小說，也有繁復的小說，后者很多時候還需要添枝加葉呢。哪怕是以情節取勝的戲劇性的小說，也需要一些看似無關緊要的閑筆，那是可以帶動呼吸，變換節奏的。而偏于描述的散文化的小說，恐怕就有更多閑筆了。再則重要如細節、邏輯，以小說整體觀之，也最好是如鹽入水，化于無形。比如杜拉斯的《情人》，如果非得追究其中隱含了什么邏輯，恐怕也只能說是情感邏輯，飽滿的情感真是可以讓一部長篇小說生氣淋漓、汪洋恣肆啊。今天的一些長篇小說，只怕是情感單薄，更有甚者不是感情泛濫，就是無病呻吟。再比如昆德拉的《不朽》，大約主要遵從的是思想邏輯，這也是有些長篇小說所缺乏的。當然，讀者其實從來都不怎么苛求作家有思想，只是當他們費心費力讀完一部長篇小說，多半會問問自己為什么要讀它，這就必然關聯一個作家為什么要寫它，以及能否把“為什么”真真切切地傳達給讀者。而作家們想清楚“為什么”的過程，便是思想提煉和視野聚焦的過程，也是越來越彰顯寫作的主體性，過濾掉無足輕重部分的過程。這就好比是鳥梳理翅膀，當多余的羽毛隨風而逝，身子也就隨之輕快了起來。

說來天底下真沒多少新鮮事，也沒多少新現象，長篇小說該寫多長，是很多年前就有過討論的。正因為總是聽到把長篇寫短的呼吁，莫言才慨然寫下那篇擲地有聲的《捍衛長篇小說的尊嚴》。他說：“長度、密度和難度，是長篇小說的標志，也是這偉大文體的尊嚴。”我是贊同的。他說：“沒有二十萬字以上的篇幅，長篇小說就缺少應有的威嚴。”我也是比較贊同的。而這威嚴，顯然來自于一篇小說有必要寫二十萬字以上，所以他強調：“把長篇寫長，并不是事件和字數的累加，而是一種胸中的大氣象，一種藝術的大營造。”他說得真是再好不過，但要說清楚是怎么個“大”法，可不容易。我倒是忍不住建議把密度、難度作為長篇小說該寫多長的前提。《追憶似水年華》很長啊，洋洋灑灑300多萬字，但因為普魯斯特的寫作有密度，更有難度，讀著也就不覺得寫長了。

作者簡介：

傅小平，1978年生，祖籍浙江磐安，現居上海。著有對話集《四分之三的沉默》《時代的低語》、隨筆集《普魯斯特的凝視》、文論集《角度與風景》。曾獲新聞類、文學類獎項若干。