“緊缺”和“過剩”看似一對矛盾的存在，卻在當下文學評論場域中是看得見摸得著的現實。

先說緊缺。當下的文學創作風生水起，需要評論也必須跟上節奏，也要有一個評論的風生水起，但現實的情形卻并非如此。從創作數量上來看，各種紙質文學報刊推出了大量的作品，呈現出“洞庭波涌連天雪”之勢。僅就長篇小說而言，每年的出版數量就構成了對讀者一波接一波的沖擊。但這些長篇小說面世之后，除少數名家作品被關注被評論外，大部分作品都悄無聲息地湮沒，并沒有獲得一部長篇應有的被言說待遇。這就是一種文學評論緊缺的表現。對名家作品的無原則膜拜，凡作品都是名家的好，在一些評論家的心里已根深蒂固。所以當一些名家的新作一旦推出，就會迅速有評論家出面搖旗吶喊。所謂的評論緊缺，在名家那里是體現不出來的。能體現出緊缺的是那些寫出了不俗作品，但名聲不顯甚至寂寂無名的寫作者。他們的作品即使寫出了新意，寫出了與眾不同，但處于沒有評論家關注的狀態，作品的價值得不到及時發掘。這樣的緊缺是不平衡、不均等的緊缺，是評論的怪現象之一。

正是出于對這種緊缺的警醒，一段時期以來，大力加強和發展文學評論的呼聲不絕于耳，關于文學評論的熱議也日漸增多，文學評論之于文學創作的重要性越來越被認可，人們寫作文學評論的熱情也開始調動起來。但緊隨著這種對文學評論的倡導，評論的過剩問題也相應產生。這種過剩就是，許多作家作品評論是寫出來了，但發表成了難題，造成了過剩和積壓。這里所說的發表是在正規的報紙期刊露面，不是指網絡自媒體。因為就文學寫作而言，能得到最大認可的發表途徑還是傳統的、有權威性的紙質媒體。只有在一些頗有影響力的重要的紙質媒體上發表，評論的意義和價值才能得到最大彰顯。但是，當下批評的現狀是，專業的文學評論雜志少，很多文學報刊發表文學評論也很有限，有的根本沒有評論的一席之地，造成了供大于需。

一方面是大力倡導加強文學評論，一方面卻是大量的文學評論積壓在報刊的投稿郵箱里發不出來，評論的過剩顯而易見。當然，就郵箱里的評論投稿來說，肯定有不少還沒達到發表的水準，但肯定也有達到了發表水準，甚至有一定見地的評論在等待被發現。有些可能已被發現，卻因為版面緊張得不到安排，這時候的評論過剩在投稿與發稿之間就已凸顯。

文學評論發表難，這是大部分評論寫作者都有的切身體會。但是，發不發表是報刊編輯的事兒，寫不寫是評論者個人的事兒。他們時刻關注著評論的發展動向，對報刊上頻頻亮相的名家評論也多有閱讀，但閱讀后卻發現，很多名家評論并不能讓人滿意，從中也讀不出來見解有多么深刻。有些名家寫的評論可以稱之為“慣性評論”。所謂慣性評論就是評論家在長期的評論寫作中所形成的個人套路及思維方式。這種套路和思維方式已經固化在評論家的意識之中，只要一涉筆評論就會頑強地冒頭。這樣的評論說不上好也說不上壞，但讀多了肯定有“至今已覺不新鮮”的感覺。

解決評論的“緊缺”和“過剩”這對矛盾，有必要從擔當發表重任的報刊編輯入手，具體說來就是應該對文學評論以質量優劣定取舍，不能以評論家的名聲大小來看取，對一些名家的“慣性評論”保持警惕。在名家的慣性評論與無名者的有見地評論之間，應舍名家而取后者，畢竟文學評論比試的就是看誰寫出了真知灼見。對名評論家更要高標準嚴要求，最起碼名家的評論要超越一般評論，而不是在慣性軌道一路滑行。

文學評論關注名家作品，尤其是名家的新作品，本身也是評論常態，并不是說為名家作品寫評論就該一律否定。在文學創作中，成熟優秀、已有定評的名作家更有可能寫出值得評論的作品，文學評論熱衷于解讀評價名家作品，更有助于研判文學態勢，也有益于文學創作質量的整體提升。但文學評論關注名家應杜絕“批量炮制評論”，而是以真正讀出了作品奧義作為寫評論的立足點。評論出作品深邃的內蘊，達到直擊人心的效果，才是評論家評論名家作品的正途。那些老生常談、依賴慣性不走心的評論還是少寫為妙。

我對目前的文學評論類刊物過度強調學術規范的做法也存有個人疑慮。引用和注釋在文學研究中，起到了“每一種說法都有來處”的作用，是一種學術上的嚴謹要求，本應予以肯定，但在一些評論刊物那里，一篇文章里有沒有引用和注釋，成了刊物定取舍的一項指標，沒有引用和注釋的文章就會被拒之門外。這直接導致了一些研究論文為引用而引用、為注釋而注釋的傾向，無形中助長了文學研究中的“掉書袋”、賣弄學問的風氣。

文學研究和一般評論之間本來就有很多差異，學術上有關引用和注釋的硬性要求，更是增大了這種差異，讓研究和評論成了兩輛在道上越跑越岔開的車。文學研究和文學評論不斷走向融合，才有利于促進文學評論的繁榮發展。

現在各方面都在注重構建新發展格局。文學評論新發展格局的構建，需要解決評論的“緊缺”和“過剩”問題。只有充分激活評論者的創造力，一個活躍的文學評論新局面才會令人充滿期待。

（作者系黑龍江評論家）