數(shù)媒時(shí)代文藝媒介化轉(zhuǎn)型，使得文藝創(chuàng)作、文藝傳播和文藝接受（批評(píng)）諸環(huán)節(jié)都呈現(xiàn)出不同于以往“前融媒時(shí)代”文藝的新特點(diǎn)和新格局。文藝批評(píng)話語(yǔ)也在不斷更新批評(píng)觀念、拓展思維視域、創(chuàng)新研究方式，以應(yīng)對(duì)數(shù)媒時(shí)代文藝面臨的新現(xiàn)象新問(wèn)題，這在一定程度上推動(dòng)了當(dāng)下文藝的快速發(fā)展。但同時(shí)，文藝批評(píng)話語(yǔ)生態(tài)空間也呈現(xiàn)出眾聲喧嘩局面，看似“一片繁榮景象”，其背后在不少時(shí)候卻是批評(píng)話語(yǔ)的疲憊乏力與話語(yǔ)空間的嘈雜無(wú)序。

于是，作為文藝批評(píng)話語(yǔ)空間的“文藝生態(tài)”，應(yīng)該具有怎樣的性質(zhì)和特征就成為近年來(lái)文藝批評(píng)界爭(zhēng)鳴的焦點(diǎn)之一。有學(xué)者認(rèn)為，在“人人都是傳播者”“人人都是評(píng)論家”的數(shù)媒時(shí)代，文藝評(píng)論話語(yǔ)的個(gè)性化、私人化是無(wú)法抗拒的歷史趨勢(shì)，因此，這才是文藝批評(píng)公共空間生態(tài)的基本特征，我們姑且以“個(gè)性派”指代。也有學(xué)者主張，文藝批評(píng)話語(yǔ)的空間既然是一個(gè)“文藝生態(tài)”，那么，共生于同一生態(tài)的“寄居者”就需要追求“生態(tài)的健康平衡與和諧發(fā)展”——這是理想狀態(tài)，因此，“公共性”就成為文藝批評(píng)話語(yǔ)空間構(gòu)建的基本特征，我們稱(chēng)持此主張者為“公共派”。

文藝批評(píng)生態(tài)的私人化特征

數(shù)媒時(shí)代，文藝的媒介化嬗變態(tài)勢(shì)必然推動(dòng)文藝批評(píng)的轉(zhuǎn)型和批評(píng)新生態(tài)出現(xiàn)，其中，批評(píng)主體的多樣化、性情的差異化就是鮮明特征之一，這是“個(gè)性派”理論主張的邏輯基礎(chǔ)。

文藝批評(píng)主體的多樣化是指文藝批評(píng)主體由以往具有學(xué)院化、精英化、專(zhuān)業(yè)化、學(xué)術(shù)化等特征的、相對(duì)單一的批評(píng)隊(duì)伍轉(zhuǎn)型、擴(kuò)容為由專(zhuān)業(yè)化評(píng)論家、自由評(píng)論者、傳統(tǒng)媒體人與網(wǎng)絡(luò)媒體人、自媒體人，乃至普通網(wǎng)民“線上+線下”交織構(gòu)成的評(píng)論群體（參見(jiàn)楊杰《融媒時(shí)代文藝批評(píng)的話語(yǔ)闡釋與公共空間構(gòu)建》）。這些評(píng)論主體在文藝觀、審美觀以及媒介素養(yǎng)、情趣愛(ài)好、審美心理等方面有差異性，形成不同的文藝批評(píng)“圈層”（即媒介術(shù)語(yǔ)所說(shuō)的“部落化”）。網(wǎng)絡(luò)文藝活動(dòng)中的批評(píng)主體身份處于不斷“華麗轉(zhuǎn)身”的過(guò)程中，這又加劇了文藝批評(píng)主體構(gòu)成和呈現(xiàn)的多樣化、復(fù)雜化、動(dòng)態(tài)化，批評(píng)話語(yǔ)的個(gè)性化、私人化特征日趨凸顯。

文藝批評(píng)主體的“圈層化”是指互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)在持續(xù)將文藝“網(wǎng)民”區(qū)域化、板塊化和封閉化。這里的“區(qū)域化”特指互聯(lián)網(wǎng)算法依據(jù)網(wǎng)民的社會(huì)階層、消費(fèi)能力、愛(ài)好興趣、網(wǎng)游習(xí)慣以及藝術(shù)偏好、評(píng)論方式等將相似度大、近似度高的群體予以網(wǎng)格化切割，就像部落一般組成相對(duì)緊密的族群——不再簡(jiǎn)單的是物理空間的劃分，更偏向于主體心理空間的圈層聚集。“板塊化”是指由較穩(wěn)固的心理取向形成的“區(qū)域化”圈層逐漸轉(zhuǎn)向凝固化，譬如“粉絲”越來(lái)越固化為“鐵桿粉絲”，由此締結(jié)更為牢固的“粉絲”圈層。“封閉化”是指圈層與圈層之間涇渭分明、壁壘清晰，彼此不越雷池半步，各自圈層內(nèi)部成員基于心理趨同性的結(jié)合日趨緊密而對(duì)圈層外的“絕緣性”日益強(qiáng)化，遑論圈層間友好交流。

文藝批評(píng)主體身份的“轉(zhuǎn)身”是指，網(wǎng)絡(luò)文藝活動(dòng)各環(huán)節(jié)中的創(chuàng)作者、傳播者、接受者（批評(píng)者）等參與者的“身份”可能處于游離“換位”的動(dòng)態(tài)之中，就像川劇的“變臉”：傳播者、評(píng)論者（欣賞者）面對(duì)創(chuàng)作者的作品時(shí)有感而發(fā)的評(píng)論文本，對(duì)于其他“同戲共在”的欣賞者而言，又成為與創(chuàng)作者原初作品共在的欣賞對(duì)象，甚至或許超越原作品而更具欣賞、評(píng)價(jià)價(jià)值，進(jìn)而引發(fā)新的評(píng)論。這時(shí)的傳播者、評(píng)論者身份就化作評(píng)論文本的創(chuàng)作者身份，而原創(chuàng)作者或許就轉(zhuǎn)變?yōu)椤案u(píng)論者”身份，參與到對(duì)評(píng)論文本的“再評(píng)論”環(huán)節(jié)。如此疊加層累，文藝批評(píng)主體身份持續(xù)“位移”“轉(zhuǎn)換”，其批評(píng)話語(yǔ)闡釋的高度私人化、個(gè)性化也就在情理之中了。

文藝批評(píng)生態(tài)的“公約化”特征

針對(duì)“個(gè)性派”的觀點(diǎn)，“公共派”學(xué)者認(rèn)為，既然是“文藝生態(tài)”，那么就構(gòu)成了一個(gè)共在生存的公共空間，“公共空間”的屬性理所當(dāng)然應(yīng)該是“公共性”，個(gè)性化、私人化的評(píng)論妨礙甚至解構(gòu)了“公共性”。

該派持論者認(rèn)為，文藝批評(píng)生態(tài)是文藝生態(tài)整體的重要組成部分。文藝批評(píng)生態(tài)是批評(píng)話語(yǔ)闡釋構(gòu)成的空間，是批評(píng)的“文藝生態(tài)”，既是一個(gè)時(shí)代文藝整體風(fēng)貌的體現(xiàn)，也是探析社會(huì)文化風(fēng)尚的風(fēng)標(biāo)。因此，文藝批評(píng)生態(tài)作為文藝生態(tài)的子生態(tài)，不僅能夠影響文藝生態(tài)，還具有“生態(tài)圈”的“消毒、殺菌”作用。良好的文藝批評(píng)生態(tài)有助于提升文藝生態(tài)圈內(nèi)參與者的審美素養(yǎng)，對(duì)于促進(jìn)文藝批評(píng)健康發(fā)展具有積極的建設(shè)性意義。

然而，當(dāng)下“飯圈文化”“粉絲批評(píng)”助長(zhǎng)了過(guò)度私人化、個(gè)性化文藝批評(píng)話語(yǔ)，這些喧囂嘈雜的話語(yǔ)往往充滿非理性的情緒宣泄。區(qū)域化、板塊化的“飯圈”“粉圈”又黨同伐異：因同質(zhì)化與共利性而對(duì)圈內(nèi)高度趨同化和封閉化。相反，因異質(zhì)化而對(duì)圈外日趨排他化，拒斥不同信息的傳遞和接受，最終導(dǎo)致作繭自縛而阻斷對(duì)話交流通道，這些“割裂”“撕裂”直接導(dǎo)致批評(píng)生態(tài)和諧的“破碎”。這不僅使“生態(tài)圈”分裂，也使文藝批評(píng)的可信度和有效性降低，嚴(yán)重妨礙了文藝批評(píng)生態(tài)的健康發(fā)展，導(dǎo)致文藝批評(píng)生態(tài)圈內(nèi)不良風(fēng)氣的蔓延。

由此可見(jiàn)，文藝批評(píng)生態(tài)是一個(gè)公共空間，公共空間理應(yīng)以“公共性”為基本規(guī)定，“公共派”學(xué)者堅(jiān)信，若是任由文藝批評(píng)話語(yǔ)的私人化、個(gè)性化無(wú)度張揚(yáng)乃至惡性膨脹，極有可能導(dǎo)致文藝批評(píng)生態(tài)遭到破壞，這與新時(shí)代社會(huì)主義文藝的繁榮發(fā)展宗旨漸行漸遠(yuǎn)，甚至南轅北轍。因此，良好的文藝批評(píng)生態(tài)必然以“公共性”為基本特征。

“山清水秀”的文藝批評(píng)生態(tài)

數(shù)字產(chǎn)業(yè)文化驅(qū)動(dòng)下的自媒體、流媒體的迅猛勃興以及科技賦能藝術(shù)，開(kāi)啟媒介化文藝發(fā)展的新篇章。數(shù)字技術(shù)搭建的虛擬世界與我們身處的現(xiàn)實(shí)世界不斷走向深度融合，營(yíng)造了審美風(fēng)格多樣化、呈現(xiàn)樣式豐富化的虛實(shí)相生的藝術(shù)新樣態(tài)和新生態(tài)，文藝批評(píng)相應(yīng)發(fā)生轉(zhuǎn)向和轉(zhuǎn)型就成為必然。

我們所倡導(dǎo)的“山清水秀”的文藝生態(tài)，也是文藝批評(píng)話語(yǔ)生態(tài)空間構(gòu)建的目標(biāo)，是“個(gè)性派”與“公共派”觀點(diǎn)的辯證統(tǒng)一。客觀地說(shuō)，“個(gè)性派”與“公共派”的主張都有其合理性一面，都在一定角度和邏輯層面上揭示了文藝批評(píng)生態(tài)空間的特點(diǎn)，但也存在各自的局限性。“個(gè)性派”正確揭示了數(shù)媒時(shí)代文藝批評(píng)由眾多個(gè)性化話語(yǔ)組成這一多樣化特征，但忽視了文藝批評(píng)生態(tài)空間難以脫離規(guī)則性制約的事實(shí)。“公共派”則看到了文藝批評(píng)生態(tài)空間和諧共處的基本元素是“公共性”，因?yàn)楣残允蔷S系批評(píng)生態(tài)和諧的保障。

“山清水秀”的文藝批評(píng)話語(yǔ)生態(tài)是個(gè)性化、多樣性相統(tǒng)一的公共空間，其基本特征是公共理性規(guī)則。首先，批評(píng)話語(yǔ)生態(tài)私人化的“公共話題”問(wèn)題。我們鼓勵(lì)倡導(dǎo)有獨(dú)到見(jiàn)解、極富個(gè)性化特征的文藝批評(píng)話語(yǔ)，而不是千篇一律、千人一調(diào)的文藝評(píng)論。同時(shí)，我們也呼喚“公共話題”下的探討，而絕不是自說(shuō)自話、各說(shuō)各話的“自言自語(yǔ)”，因?yàn)槿绱烁盍褷顟B(tài)下無(wú)從談及公共話語(yǔ)空間的“公共話題”。

其次，文藝批評(píng)話語(yǔ)生態(tài)的“私人化—公共性”特征問(wèn)題。文藝批評(píng)雖是私人化行為，可是，一旦進(jìn)入批評(píng)話語(yǔ)生態(tài)空間就屬于“公共性”存在。這時(shí)的私人化與個(gè)性化就變?yōu)椤肮残缘乃饺嘶焙汀肮残缘膫€(gè)性化”，而“公共性”則是經(jīng)由眾多私人化話語(yǔ)匯聚而成的“最大公約數(shù)”的公共性，因此，那些一味追求私人化的批評(píng)話語(yǔ)將無(wú)法進(jìn)入公共空間。

最后，文藝批評(píng)話語(yǔ)的公共理性規(guī)則問(wèn)題。批評(píng)話語(yǔ)是對(duì)主體自身個(gè)體理解的闡釋?zhuān)尸F(xiàn)為私人化特征，但理解對(duì)象的規(guī)定性、理解方法與批評(píng)原則卻是客觀的，都必須遵循理性規(guī)則。這就為主觀化、個(gè)性化的批評(píng)闡釋注入了客觀化的理性約束和規(guī)則制約。

綜上所述，數(shù)媒時(shí)代文藝批評(píng)話語(yǔ)生態(tài)空間的“山清水秀”，是個(gè)性與共性、個(gè)體與群體、私人與公共等范疇構(gòu)成的諸多關(guān)系彼此交互和影響的結(jié)果，依賴(lài)于理性規(guī)則的確立與規(guī)范。“山清水秀”的文藝批評(píng)生態(tài)有助于提升文藝批評(píng)話語(yǔ)有效性。新時(shí)代文藝期待風(fēng)清氣正的文藝批評(píng)生態(tài)。

（本文系國(guó)家社科基金藝術(shù)學(xué)一般項(xiàng)目“媒介生產(chǎn)力變革中的藝術(shù)人民性創(chuàng)新發(fā)展研究”（23BA022）階段性成果）

（作者系南京郵電大學(xué)傳媒與藝術(shù)學(xué)院副教授；中國(guó)傳媒大學(xué)藝術(shù)研究院教授）