為何電影《紅樓夢之金玉良緣》與觀眾的期待有很大落差？有人從沒有忠實于原著來探究原因，雖然也是一個思考維度，但似乎并未觸及問題的根本。

名著改編，既可以從劇本創作、演員形象、視聽效果等角度來討論其是否忠實于原著，或者在怎樣的意義上忠實了原著（比如在精神實質上還是在技術處理上），但也可以站在時代立場，在“改”而后“編”中，形成一種對話視角。如同“五四”以后，廈門大學學生陳夢韶在改編的話劇《絳洞花主》中，加入了賈府佃戶減租減息的斗爭以及賈寶玉與賈政關于青年婚姻自主的對話等，把《紅樓夢》改編成一部社會家庭問題劇，曾得到魯迅先生的認可，其贊許該話劇而寫下的《〈絳洞花主〉小引》，雖篇幅短小，卻已成為一篇紅學名著。

我認為，不論是忠實于原著，還是站位于不同時代的對話，改編成的作品應該有基本的邏輯自洽，這種邏輯自洽是改編的一條底線。遺憾的是，恰恰是這一底線，新版電影沒有守住。

首先，從基本情節框架來說，所謂賈府侵吞林家的大筆財產，本身就是不成立的偽命題。僅僅因為小說第七十二回，寫賈璉缺錢而感嘆了一句“這會子再發個三二百萬的財就好了”，有一個“再”字，就認定此前賈家必然從別處發過一筆橫財，多少有些武斷。進而認為小說既然寫黛玉的父親林如海擔任過巡鹽御史，是一個有機會貪污到大量錢財的肥差，這樣，一筆無中生有的錢財就成了黛玉家的遺產而被賈府侵吞了。如此判斷更是穿鑿。雖然個別的清代評點家以及當代學者提出了賈府侵吞林家遺產的說法，但這一說法的荒謬，遭到歷代許多人的有力反駁。其關鍵點，是混淆了社會現實和小說虛擬的兩個世界，沒有意識到一個簡單常識，小說沒寫的就是沒有。

當然，電影從小說捕風捉影得來的情節作為自己的故事框架不是說絕對不可以，但起碼要有基本的邏輯自洽。如果賈府真想侵占這筆所謂的巨資，只有把黛玉娶進門才變得合情合理又合法。也許編導也發現了其中的邏輯漏洞，所以不得不借薛蟠醉酒吐真言來填補這個漏洞，說是賈府侵占了林家財產依然有虧空，于是缺少貴族爵位而又大富的薛家，正可以把寶釵嫁過去，跟賈家達成富與貴的互補式聯姻。問題是，那么冰雪聰明而又自尊心極強、極擅長懟人的林黛玉，居然對此沒有一點怨言，也真是奇了怪了。

細究起來，我們似乎無需感覺奇怪。因為電影中，人物形象的不自洽、撕裂，或者說人物言行的自相矛盾、反邏輯，已經成了其塑造形象的常態，與情節構架的非邏輯互為表里，成了一以貫之的反邏輯的“邏輯”。

所謂黛玉對自己家那么大筆的家產被無理侵占（電影中還特意借紫鵑的口吻委婉提醒了她），安之若素，而周瑞家的送宮花，因為沒先送給她，倒是傷了她自尊心，引發了她滿腹牢騷，甚至當眾把宮花摔地上，這種言行的強烈反差，不知遵循了什么邏輯。同樣，與寶玉共讀《西廂記》時，電影改變了小說的描寫，把寶玉起頭引戲曲臺詞說的“我就是個多愁多病身，你就是那傾國傾城貌”，改為黛玉先起頭說自己是“多愁多病身”，這樣的張冠李戴算是編劇的創新也就罷了。誰曾料到，當寶玉加以糾正而說她應該是“傾國傾城貌”時，黛玉又突然變臉大怒，指責寶玉拿這“淫詞艷曲”來欺負她，可電影中，明明是黛玉先拿曲詞來自況，寶玉不過是順著她的話頭繼續說而已，居然會讓黛玉如此生氣，這樣前后失據、立場顛倒，已經不是思維正常的林黛玉了。這還沒完，當寶玉看到黛玉生氣，就說了一段極度夸張的滑稽話，以表明自己一直是在開玩笑，電影基本引用了小說的原話：

“好妹妹，千萬饒我這一遭，原是我說錯了。若有心欺負你，明兒我掉在池子里，教個癩頭黿吞了去，變個大忘八，等你明兒做了‘一品夫人’病老歸西的時候，我往你墳上替你馱一輩子的碑去。”

在小說中，寶玉這一極度滑稽夸張的言語不但消解了此前的冒犯，也把黛玉徹底逗樂了。不過電影卻改成黛玉聽了這話更生氣，認為寶玉對她的欺負變本加厲，已經在咒她病老歸西了。如此貶低黛玉的理解力，真讓黛玉的聰明伶俐碎了一地。理解力低就理解力低吧，但電影居然還要拉下本來情商極高的寶玉來低配，硬要寶玉揪住黛玉討厭的“死”字不放，繼續表白說：你死了我就當和尚去。其隨意嫁接原著中的對話，讓寶玉本來的真情表白完全變成了一種不顧語境、不瞻前顧后的意氣用事，真不知讓人說什么好了。

這種形象塑造的反邏輯是貫徹得如此徹底，以致向來穩重的賈政在前后難得的兩處出場言行中，也得到了呼應。

開場部分，賈寶玉和小廝在院子里玩游戲，賈政站在門前責問他為何不上學，寶玉回答說，因為管賈府學堂的瑞大爺說當天要議事，所以不上學。賈政突然對寶玉說，別再跟我提上學的事，提起來我都羞得很呀。令人驚訝的是，明明是賈政自己開始問寶玉上學的事，寶玉才答了一句，就馬上讓他別提上學的事。這一番說辭，直接把賈政自覺的羞臉變成了自我打臉。我們看小說原文，是寶玉早晨到賈政處請安，并回復說要去上學，才引發了賈政類似冷嘲熱諷的話，讓他別跟自己提上學的事，提起來就羞死了。其對話的前后邏輯，是順暢的、自洽的，但電影卻把賈政改成一個前言不搭后語的思路混亂之人。再看賈政的后一次出場，元妃省親時，賈政被太監傳喚進見，才說了一句“給皇妃娘娘請安”，就馬上大喊一聲“兒啊！”這樣的大喊，把見皇妃的基本禮儀和體統統統拋棄了。如果說，電影想把親人不得見面的壓抑充分表現出來，無聲的眼淚是更能達到效果的，也是符合當時社會的文化邏輯的。而讓久處官場的賈政居然不顧禮儀在大堂上對女兒大喊大叫，不但違背了人物形象的言行自洽，也在一定程度上，會導致普通民眾對貴族禮儀之家的本質發生誤解。

但是，最讓人不可思議的，作為電影的聚焦，在表現寶玉和黛玉的感情互動時，他們的言行似乎變成沒有因果可言的神經質，讓人不是感動而是哭笑不得了。

比如原著中寫黛玉懷疑寶玉把自己給他的荷包送了人，賭氣要剪掉自己正在為他繡的香袋，是因為寶玉身上佩戴的所有小物件被幾個小廝搜刮一空，讓襲人說了一句，才引發黛玉猜疑，認為把自己的荷包也送人了。但在電影中，卻變成黛玉沒來由地一問四連句：“我送你的香袋呢？”“你是不是把我的東西送人了？”“我就知道你會這樣!”“早知這樣我就不該給你！”這樣沒理由的猜忌和不容對方解釋的蠻橫，才引發了一場大爭吵。

再如，寶玉挨打后，黛玉心痛得哭腫了眼睛，寶玉見此情景讓晴雯送去自用的舊手帕安慰她，讓手帕代替自己，陪伴在黛玉身邊，為她抹眼淚。而黛玉也是收到了這舊手帕大為感動，題上“眼空蓄淚淚空垂，暗灑閑拋卻為誰”等詩句，形成情感互相傾訴的一個高潮。但電影刪除了寶玉挨打這一重要情節，在黛玉并沒有哭泣倒是嘲笑史湘云說不清“二哥哥”和“愛哥哥”而傲嬌離去時，寶玉卻讓晴雯莫名其妙送去一塊舊手帕，似乎是為求黛玉的眼淚而送的，黛玉也真的不負其所望，通過回憶兩人以往的點滴，勾起情感波瀾，從而在上面題寫了掉淚的詩句，并讓眼淚滾落到手帕上。這樣，送手帕也好，題詩也好，乃至落淚也好，都變成缺乏因果邏輯的即興發揮。

其實，說寶、黛之間的情感互動沒有因果可言，也不準確。電影一開始，當寶玉扒開雪地找到干枯的絳珠仙草時，已經說明了絳珠仙草去人間還淚與神瑛侍者的雨露灌溉有著因果關系。但這種因果關系，卻是以神的情感邏輯作為原動力而提示給大家的。當絳珠草脫胎為黛玉而來到電影構擬的現實世界、來到寶玉面前還淚時，遵循的就應該是電影情節中的人的邏輯。但可能正因為有天上的神的邏輯在背后支撐，讓編導們誤以為不再需要電影的邏輯和人的邏輯來嚴謹地演繹和發展，甚至還可能認為這是藝術的創新，其結果，是毀掉了人物形象以及情節故事自身的基本邏輯，也最終毀掉了神的邏輯原有的情感神圣性。

（作者為上海師范大學光啟語文研究院教授，中國紅樓夢學會副會長）